16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3 и указала на ошибочность вывода суда кассационной инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности. Коллегия посчитала, что у суда округа отсутствовали основания для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности – один год . Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение на момент вынесения антимонопольным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного Коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой и постановление суда
вины заинтересованного лица в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов является правомерным. Выводы суда о нарушении при отборе проб требований ГОСТ 53597-2009 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» апелляционный суд считает обоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного обжалования срок давности привлечения к административной ответственности (один год ) истек. Из материалов дела следует, что нарушение выявлено административным органом 29.05.2014. Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек, следовательно, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено и по данному основанию. С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального
суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «М-Тул» в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях общества «М-Тул» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности один год – соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат. Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как указали суды, привлечение общества «М-Тул» к административной ответственности в виде назначенного Управлением предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон,
административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год ) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к
134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 данную обязанность не исполнил. Таким образом, материалами дела подтвержден факт неуплаты страховых взносов, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит описание событие правонарушения, правильную квалификацию совершенного конкурсным управляющим деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности (один год ), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку обязанность по уплате страховых взносов должна была быть выполнена не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Учитывая, что зарплата работникам была начислена за период с 10 мая 2006 года по 29 сентября 2007 года судом правильно отмечено, что срок последнего платежа по страховым взносам приходится на 15 октября 2007 года. При сложившихся обстоятельствах
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление Службы незаконным и полностью отменил его. Заявитель кассационной жалобы считает, что только разрешение на строительство или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются тем документом, который доказывает окончание строительства спорного объекта; в данном случае, по мнению заявителя, длящееся административное правонарушение на момент его выявления не было окончено; дата поступления материалов в Службу 15.06.2016 является датой выявления (обнаружения) административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности один год не пропущен. Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет
административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вменялось ФИО2 совершено 6 февраля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности (один год ) истек 6 февраля 2018 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жатько по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной
