Срок давности привлечения к ответственности за неуплату ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат физическим лицам. Оспаривая решение инспекции в указанной части заявитель ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания не исчисленных и не удержанных налоговым агентом налогов за счет его собственных денежных средств или другого имущества, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени неправомерно. Кроме того, общество указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ , в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является также неправомерным. Налоговый орган, считает, что налоговый агент, не удержавший НДФЛ с физического лица, должен уплатить пени за счет собственных средств. Это связано с тем, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов. Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, инспекция ссылается на то, что срок давности привлечения к

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502. В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка проведена инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, решение № 02-05/5 по результатам проверки принято 16.10.2018. Согласно ст. 216 НК РФ налоговый период по НДФЛ составляет один год, срок уплаты НДФЛ за 2014 год – 15.07.2015, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2016. Таким образом, суд полагает, что у инспекции имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ за 2014 год. Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с

в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Учитывая изложенное, срок давности привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации истек за период с 01.01.2003 по июнь 2004 года (до 23.07.2004 – день выплаты зарплаты за июнь 2004 года). Инспекцией из общей суммы задолженности 1 457 182 рубля вычтена задолженность по состоянию на 01.01.2004 в сумме 661 125 рублей, оставшаяся сумма в размере 796 057 рублей использована для исчисления штрафа. Вместе с тем инспекции необходимо было вычесть задолженность по состоянию на

(...) являлось воскресным днем) и эта обязанность не была исполнена, а налоговый период истекал (.....), срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подлежал исчислению со следующего дня после окончания первого квартала, то есть с (.....), и истекал (.....) Поскольку решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности принято административным ответчиком (.....), срок давности налоговым органом не нарушен. В этой связи судом первой инстанции правильно отказано в иске в этой части. Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ за (...)., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за (...)., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за (...) в части отказа во включении в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за (...) расходов по оплате электроэнергии по прибору учета (...) в цокольном этаже торгового центра (...) в части доначисления НДФЛ, подлежащего

от 24 сентября 2018 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ИФНС признана потерпевшим. Поскольку ущерб ФИО1 возмещен не был, денежные средства в бюджет государства не поступили, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 5 423 436 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ИФНС взыскан ущерб в размере 5 423 436 руб., а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 317 руб. 18 коп. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по иным обстоятельствам, неуплата РОО «Саратовская областная федерация хоккея» НДФЛ не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного

дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3. В представленном возражении на иск, а также дополнении к возражению на иск представитель ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просит отказать. Считает, предъявленную сумму не соответствующей действительности, закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающей ее права и законные интересы. Также административный ответчик указывает, что срок давности привлечения к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год пропущен. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, отражая правовую позицию Конституционного Суда России, выраженную в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что срок привлечения