не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1). Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при
«РЖД», действующим в интересах заказчика, акт-рекламация, содержащий сведения о недоброкачественном ремонте, считается заявлением о недостатках выполненных работ. Следовательно, начиная с 09.04.2017, ответчик был осведомлен о предъявленных к нему требованиях, а поскольку в рассматриваемых взаимоотношениях ОАО «РЖД» действует в интересах заказчика, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Судом установлено, что исковое заявление ООО «РегионТрансСервис» подано в Арбитражный суд Иркутской области 01.06.2018, то есть за пределами срока давности. Как установлено судом, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ», на который в том числе имеется ссылка сторон в заключенном договоре. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок
был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным участие ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исключительно по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено. В данном случае, у ответчика объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в установленном законом порядке. Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражногопроцесса , как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из положений части 2 статьи 7 и
ген.подрядчиком) учло в расчете убытков. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов. До судебного заседания от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражногопроцесса . Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
суд 06.08.2021 в пределах срока исковой давности. Исковое заявление и претензия, с указанием надлежащего ответчика – АО "Вагонная ремонтная компания - 2", направлены истцом своевременно по юридическому адресу АО "Вагонная ремонтная компания - 2". Тот факт, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права путем указания ненадлежащего ответчика и извещением его о месте и времени судебного разбирательства, не может послужить причиной для отказа истцу в судебной защите. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Истец подал иск к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, заявление АО "Вагонная ремонтная компания - 2" об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в связи с уведомлением ответчика о процессе только 10.03.2022 (дата получения
После отмены Кировским областным судом определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции повторно направлялась ответчику копия искового заявления, делу присвоен новый номер. При присвоении нового номера дела его подготовка должна происходить вновь, вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть рассмотрен в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но данного заседания не назначалось и не проводилось. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку арбитражныйпроцесс не содержит понятия «окончательная форма решения». Это понятие является оценочным и окончательную форму решение принимает после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что произошло 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также не согласен со взысканием стоимости проезда в размере 20% от удовлетворенных требований. Стоимость проезда либо взыскивается в полном объеме, либо не взыскивается. Просит частично изменить решение суда, дополнительно взыскать с ответчика 156982,60 руб., а также уплаченную государственную пошлину
