Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года

по делу № А50-22905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (далее - истец, ООО «Энергосервис-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» (далее - ответчик, ООО «СУ - 159») о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ в суме 539 751 руб. 39 коп. по договору подряда 15.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021, 03.03.2021, 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - ООО «Лукойл-Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - ООО «Агрос»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон-ВМ» (далее - ООО «Бетон-ВМ»).

ООО «СУ - 159» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосервис-Энергия», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Энергосервис», ООО «Агрос» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 39 600 руб. за установку опорных подушек в количестве 30 штук, использованных на объекте строительства Пожарной насосной ГТЭС-28. Также просил взыскать с ответчика ООО «Энергосервис-Энергия» убытки в виде простоя транспортных средств в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Энергосервис», ООО «Агрос».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Энергосервис-Энергия» отказано. С ООО «Энергосервис-Энергия» в пользу ООО «СУ-159» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает на то, что ответчик был извещен о выявленных недостатках, приглашался для осмотра объекта. Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что вопрос о выезде на адрес объекта для фиксации дефектов ими обсуждался на оперативках, но было принято решение данную поездку проигнорировать. Считает, что со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств. Также не согласен с выводом суда о том, что бетон на строительную площадку не поставлялся в сухом виде. Ответчик не отрицал, что бетонная смесь приготавливалась именно на строительной площадке. Суд указал, что в материалах дела имеются акты отбора проб бетона для изготовления контрольных образцов-кубов, протоколы испытаний бетона на прочность, однако судом не дана оценка обстоятельствам проводимых испытаний. В суде первой инстанции установлено, что ООО «СУ-159» не передавали ООО «Бетон- ВН» образцы бетона для проведения испытаний, из письма ООО «Бетон- ВН» от 22.01.2021 следует, что каких-либо испытаний бетона на прочность на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «КНГ», общество не проводило. Относительно вывода суда об отсутствии в деле лабораторных испытаний песка фактически примененного при изготовлении бетонной смеси указывает, что на строительной площадке «ГТЭС-28 Восточно-Перевальное месторождение» был составлен акт о взятии проб песка - сделан отбор песка в количестве 3 кг. В материалы дела представлено лабораторное заключение, согласно которому по результатам испытаний, песок пригоден для приготовления бетонных смесей. С выводами заключения судебной экспертизы также не согласен, указывает, что в заключении эксперта отсутствуют протоколы отбора проб, в протоколе испытаний бетона № 1/2021 от 30.11.2021 отсутствуют сведения о сроках и условиях хранения образцов в лаборатории до проведения испытаний. Также указывает, что Протоколы испытаний №№ 1-3 не имеют реквизитов лаборатории, подписей должностных и ответственных лиц, печатей организации, не приложен аттестат об аккредитации лаборатории, протоколы по своей сути обезличены, их форма и содержание не соответствуют ГОСТ Р-58973-2020. Судом не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права и процессуальные права истца. На эксперта ФИО3 не были представлены документы о квалификации и опыте работы при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что представители сторон не присутствовал на натурном осмотре экспертами. При этом представитель истца для участия в проведении осмотра 20.10.2021 к 11.00 прибыл на объект, по техническим причинам осмотр в данное время не состоялся и был перенесен на 21.10.2021, после чего представитель истца покинул объект, однако, проведение натурного осмотра состоялось во второй половине дня 20.10.2021, о чем представителя ООО «Энергосервис-Энергия» не предупреждали. Кроме того, представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Энергосервис-Энергия», которое не было рассмотрено судом. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 600 руб. возникло по причине применения ООО «СУ-159» при выполнении работ собственных материалов, что не предусматривалось договором. ООО «СУ-159» не выполняло дополнительные работы, была произведена замена одной работы на другую. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Относительно требований о взыскании убытков в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. указывает, что генеральный подрядчик ООО «Энергосервис-Энергия» допустил просрочку выполнения работ по собственному договору со своим заказчиком более, чем на полгода, в связи с чем к ООО «Энергосервис-Энергия» были предъявлены финансовые санкции (неустойки), были уменьшены порученные ООО «Энергосервис-Энергия» объемы работ, что и стало причиной отказа в передаче согласованных сторонами в договоре объемов работ. ООО «СУ-159» арендовало строительную технику и несло затраты на аренду. ООО «СУ-159» использование техники для других видов работ (выполненных в срок и принятых ген.подрядчиком) учло в расчете убытков. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

До судебного заседания от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «СУ - 159» (подрядчик) и ООО «Энергосервис-Энергия» (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» №15-СП/3-2017.

По условиям п.2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме, предусмотренном договором и ПСД, в сроки, указанные в Плане производства работ (приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, в соответствии с объемом работ в проектно-сметной документации, в том числе, работы в ней определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования собственной поставки, а также материалов и
оборудования поставки генерального подрядчика в соответствии с Перечнем материалов и оборудования поставки генерального подрядчика.

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ подлежат корректировке только путём заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменять объемы работ по договору в сторону уменьшения путём направления подрядчику уведомления. С момента получения подрядчиком уведомления объём работ считается уменьшенным, при этом убытки подрядчика не подлежат возмещению.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма настоящего договора, в соответствии с Перечнем работ (Сводным расчётом стоимости работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору), составляет четырнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи
восемьсот шестьдесят восемь рублей 86 копейки, в том числе НДС 18% один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировками проектно-сметной документации более чём на 10% от общей стоимости работ.

В п. 3.2. договора стороны закрепили, что сумма договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ по договору, а также резерв средств генерального подрядчика в размере10% от итоговой стоимости работ по договору.

Резерв средств генерального подрядчика находится в распоряжении генерального подрядчика и выплачивается подрядчику при возникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объемов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работ или после их приемки в течение гарантийного периода, а также когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования по назначению, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с генеральным подрядчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков путем привлечения сторонних организаций. Привлечение генеральным подрядчиком сторонней организации для устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, возможно только при соблюдении п.22.3 настоящего договора и отказе подрядчика от выполнения указанных работ.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный с генеральный подрядчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если не доказано, что такие недостатки возникли не вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что генеральный подрядчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

По условиям п. 22.1. договора, гарантийный период эксплуатации объекта установлен от даты подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» и составляет в отношении выполненных подрядчиком работ 36 месяцев. В этот период ответчик обязался своевременно устранять выявленные дефекты/недостатки (п.7.2. договора).

При обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный период генподрядчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов/недостатков и подписания акта о выявленных дефектах/недостатков. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке (22.3. договора).

Истец указал, что после принятия и оплаты выполненных подрядчиком ООО «СУ-159» работ по договору подряда на объекте, принадлежащем ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз», были выявлены недостатки, что подтверждается письмом ООО «Аргос» - Прометей №5394-ВЦ/02 от 12.07.2019 и письмом ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» №41-23/1420к от 11.07.2019, из которых усматривается обнаружение участков, требующих восстановления поверхности бетонного каре по позиции №10 площадки подготовки газа и позиции №14 площадки узла учета газа по объекту ГТЭС - 28 Восточно-Перевального.

Истцом ООО «Энергосервис-Энергия» в адрес подрядчика было направлено письмо №78 от 16.07.2019, которое содержало просьбу направить график устранения замечаний с указанием ответственных лиц.

Подрядчик в свою очередь направил ответное письмо №8 от 16.07.2019 с запросом информации о проведении освидетельствования выявленных замечаний рабочей комиссией.

В адрес подрядчика было направлено письмо №79 от 18.07.2019 с просьбой предоставить данные о представителе со стороны подрядчика для регистрации на вертолет, а также сообщалось о дате и месте отправления рабочей комиссии для освидетельствования замечаний. Данное письмо оставлено без ответа.

05.08.2019 генеральный подрядчик направил письмо №85 от 05.08.2019 в адрес подрядчика с просьбой направить работников на объект «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» для устранения выявленных замечаний. Данное письмо так же оставлено без ответа.

В связи с неявкой представителей подрядчика для составления акта о выявленных дефектах, представители генерального подрядчика совместно с представителями ООО «Аргос» - Прометей и ТПП «Когалымнефтегаз» составили акт №1 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 01.08.2019.

В представленном акте было зафиксировано разрушение верхнего слоя бетонной площадки, в качестве причин возникших дефектов комиссия признала некачественное выполнение работ.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков, генеральный подрядчик выполнил часть работ по устранению таких недостатков своими силами и за свой счет. Понесенные затраты составили 539 751 руб. 39 коп.

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что им были понесены убытки в связи с простоем техники, а также расходы на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук для целей выполнения работ по договору, которые не были оплачены, однако используются ответчиками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 723, 755, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работах, не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что несение расходов на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук стоимостью 39 600 руб. для целей выполнения работ по договору № 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 находится в границах ответственности ООО «СУ-159» и не может быть переложено на третьих лиц, подписанные соглашения о замене материала и согласование его, а также согласование стоимости работ в данной части, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Требование о взыскании с ООО «Энергосервис-Энергия» убытков в виде простоя техники в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку субподрядчик самовольно покинул строительную площадку в октябре 2017 года, доказательств невозможности закончить выполнение работ в полном объеме, а также доказательства наличия препятствий со стороны генерального подрядчика материалы дела не содержат. Также судом учтено, что техника использовалась истцом при выполнении иных работ на объекте. Кроме того, суд сделал вывод о том, что по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений п. 22.1 договора следует, что гарантийный период эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания
акта приемки законченного строительством объекта и составляет на выполненные подрядчиком работы - 36 месяцев.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, характера соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БСЭНО» ФИО4, ФИО5, ФИО3

В материалы дела поступило заключение экспертов №1-842 от 21.02.2022 (т. 11 л.д. 87-127), в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: Фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15, предусмотренному в проекте шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС.Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что соответствует 96% от классаВ15 (фактический класс В14,4) и не соответствует проекту шифр 06-502/14С5662-ГТС-14-АС.

Фактический гранулометрический состав бетонной смеси, использованной и примененной для устройства площадки Узла Учета Газа (поз.14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» соответствует требованиям проектной документации шифр06-502/14С5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС и нормативной документации.

Причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная: применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости; применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 26633-2015; назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

Виды работ по восстановлении площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указанные в исх. № 1122/1 от 09.08.2019, указанные в письме АО «Энергосервис» исх. № 1122/1 от 09.08.2019, фактически выполнены.

На основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 1 «Стоимость фактически выполненных работ восстановления лицевой поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10)» (Приложение 1 к настоящему Заключению) стоимость работ составляет сумму 169 356 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 53 коп. Перечень материалов инструмента и оборудования, указанного в расчете ООО «Энергосервис-Энергия», но не использованного при восстановлении поверхности бетона в соответствии с технологией производства подобных работ представлен в Таблице 3 (исследовательская часть экспертного заключения). Количество материалов и время работы машин и механизмов, включенных в прямые затраты в соответствие с ФЕР и предусмотренных для выполнения работ по восстановлению поверхности бетона представлены в Таблице 2 (исследовательская часть экспертного заключения). Затраты на расходные материалы, малоценное оборудование и инструмент (малярные кисти, валики, шпателя, венчики для перемешивания раствора, УГШМ, перфоратор и т.п.), необходимые для организации и производства работ, но не учтенные в прямых затратах учтены в стоимости работ в накладных расходах в соответствии с п. 4.67-4.69 МДС 81.35-2004 при составлении ЛСР № 1.Расходы на охрану труда и технику безопасности при производстве строительных (ремонтных) работ в соответствии с МДС 81.33-2004 учтены в составе накладных расходов при составлении ЛСР № 1.

Доводы жалобы истца о том, что его представителя не извещали о дате и времени натурного осмотра объекта исследования, судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 лица, участвующие в деле, были извещены об осмотре объекта экспертизы, который состоится 20 и 21 октября 2021 года время начала осмотра в 11 час. 00 мин. (т. 11 л.д. 20-23).

Кроме того, при опросе эксперта в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснял, что при осмотре принимали участие представители ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

С учетом указанных пояснений, ссылка истца на то, что указание суда на участие при натурном осмотре представителей ООО «СУ-159» противоречит действительности, не принимается, поскольку является явной опиской.

Из письменных пояснений экспертов следует, что осмотр состоялся 20.10.2021 в установленное судом время, необходимости в проведении осмотра 21.10.2021 уже не имелось, поскольку осмотр и отбор проб эксперты произвели 20.10.2021.

Довод жалобы о том, что представитель прибыл на объект 20.10.2021 к 11.00, однако по техническим причинам осмотр в данное время не состоялся, отклоняется, поскольку надлежащим доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении осмотра не было допущено нарушений, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из экспертного заключения, пояснений экспертов на вопросы (т. 12 л.д. 93-97) следует, что в ходе осмотра экспертами были произведены отборы проб бетона, проведены лабораторные испытания, процесс которых отображен на представленных фотоматериалах и оптическом носителе (т. 11 л.д. 127).

Протоколы отбора проб не оформлялись, информация об отобранных пробах была внесена была внесена в акт натурного осмотра № 1-842 от 20.10.2021. Экспертом, проводившим отбор проб, были составлены схемы отбора проб по каждой конструкции, с указанием маркировки и мест отбора проб, схемы отбора проб, сведения об оборудовании, при помощи которого производился отбор проб, процесс отбора проб представлены в заключении № 1-842 от 18.02.2022, а также к приложении № 3 на оптическом носителе представлена фотофиксация процессов отбора проб и испытаний образцов.

Доводы истца о нарушении при проведении испытаний и оформлении протоколов требований ГОСТ Р 58973/2020, не могу быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Разделом 1. Область применения, данный стандарт распространяется на процедуры оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией (центром), выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия, и им не регламентировано оформление протоколов испытаний образцов строительных материалов в рамках производства судебной экспертизы. Испытания проводились экспертами, которым было поручено производство экспертизы, при помощи оборудования, сведения о котором представлены на стр. 7 и 8 заключения экспертизы, методика проведения исследования также изложена в тексте заключения. Протоколы испытаний, материалы фотофиксации представлены в качестве приложений на диске, опись приложений, а также лист, на котором размещены приложения, содержат подписи экспертов, печать экспертной организации.

Кроме того, экспертами даны объяснения относительно количества отобранных для испытаний проб - в связи с размещением действующего технологического оборудования, отсутствием доступа ко всей площади плит, а также разрешением собственника исследуемых сооружений, количество образцов-кернов, отобранных экспертами в ходе проведения экспертизы, составило по 4 шт. с каждого объекта.

Образцы-керны по завершению отбора были помещены экспертами в сейф-пакеты для транспортировки и опломбированы в соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 58972-2020, снятие пломб произведено в лабораторном помещении АНО «БСЭНО».

Довод ООО «Энергосервис-Энергия» об отсутствии в протоколе испытаний бетона № 1/2021 от 30.11.2021 сведений о сроках и условиях хранения образцов в лаборатории до проведения испытаний, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном протоколе отражено, что образцы выдержаны перед испытанием по п. 7.1-7.2 ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Испытания на прочность образцов-кернов было произведено экспертами в лабораторном помещении АНО «БСЭНО» по ГОСТ 28570-2019 с использованием пресса гидравлического П-125 зав. № 1524.

Исходя из количества образцов-кернов, фактически отобранных в ходе натурного осмотра в связи с возможностью доступа к конструкции и требованиями собственника сооружений, экспертами определена прочность серии образцов в соответствии с требованиями п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018 (схема Г).

Результаты испытаний сведены в Протоколе № 1 от 30.11.2021 и представлены в приложении № 3 к заключению (файлы в формате pdf, на оптическом носителе (лазерный диск DVD-R)).

На основании полученных данных фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15.

Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что не соответствует - классу В15 (составляет 96% от класса В15 - фактический класс В 14,4).

В ходе проведения 20.10.2021 натурного осмотра площадки Подготовки газа (поз. 10) и площадки Узла учета газа (поз. 14) экспертами выявлено истирание горизонтальной поверхности конструкций с образованием пыли (фото 13 и 14), шелушение и отслаивание поверхностного слоя бетона (фото 14 и 15).

Указанные недостатки, по мнению экспертов, являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

На поверхности конструкций выявлено включение инородных тел в виде органических остатков (ветви деревьев) либо кусков глинистого грунта (фото17,18,19).

В ходе проведения натурного осмотра монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) недостатков, связанных с нарушением технологии производства работ по укладке (недостаточное уплотнение, расслоение вследствие избыточной вибрации) и ухода за бетонной смесью (усадочные трещины, следы замораживания), экспертами не выявлено.

В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что фактически в ходе эксплуатации монолитных плит площадки Узла учета газа
(поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) происходит постепенное растворение минеральных компонентов, входящих в состав мелкого заполнителя-песка. Указанный процесс протекает преимущественно со стороны наибольшего поступления осадков - с лицевой стороны сооружений. В ходе процесса растворения минерального заполнения лицевая поверхность бетона приобретает микропористую структуру и впитывает влагу от попадающих осадков в виде дождя и при таянии снега. В результате
воздействия отрицательной температуры окружающего воздуха жидкость в
микропорах замерзает, увеличивается в и разрушает молекулярные связи
между частицами бетона. Скорость процесса разрушения структуры бетона прогрессирует при периодическом замораживании и оттаивании конструкций. Процесс разрушения стремится от лицевой поверхности в тело монолитной конструкции.

Таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная: применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости; применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 26633-2015; назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

Данных о проведении лабораторного контроля показателя морозостойкости фактически примененной бетонной смеси в материалах дела не имеется. Каких-либо отклонений от технологии выполнения работ материалами дела и экспертным заключением не установлено.

В ходе приемки бетона (который привозился на строительную площадку в готовом виде) представитель подрядчика ООО «СУ-159» осуществлял проверку представленных сертификатов качества бетона, данные документы также имеются в составе исполнительной документации.

Из экспертного заключения следует, что следов расслоения и недостаточного уплотнения бетонной смеси (свидетельствующих о нарушении технологии бетонных работ по укладке смеси) не обнаружено.

Согласно общего журнала работ, представленного в материалы, период бетонирования площадок узлов газа: с 28.08.2017 по 22.09.2017.

В материалах дела также имеются документы о качестве бетонной смеси, выданные ООО «Юнион-торг» на поставленную смесь (т. 8 л.д. 18-23), также имеются акты о результатах проверки изделий на бетонную смесь к паспорту качества (том 9 л.д. 43-51), подписанные представителями ООО «Энергосервис-Энергия», АО «Энергосервис» и ТПП «Когалымнефтегаз».

Из экспертного заключения также следует, что отслаивание и шелушение поверхностного слоя бетона монолитных плит являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

Экспертами также установлено, что в материалах дела (т. 5 л. 142) представлено письмо ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» исх. № 000/12040 от 13.12.2016 о согласовании тех. карты и рассмотрении лабораторного заключения о пригодности песка. В данном письме указано о необходимости лабораторных проверок качества в случае применения песка из местных карьеров (том 5 л.д. 142).

Данные о месте добычи, документы, подтверждающие качество и протоколы лабораторных испытаний, фактически примененного для приготовления бетонной смеси на строительной площадке (в установке FIORI) песка не представлены.

Определить фактический минеральный состав песка, примененного при изготовлении бетонной смеси для устройства монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) по отобранным образцам-кернам не представляется возможным вследствие отсутствия методики.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем осуществлении со стороны подрядчика ООО «СУ-159» входного контроля поставленной бетонной смеси, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что бетон поставлялся на объект в готовом виде, о чем свидетельствуют представленные договоры на поставку продукции, заключенные между ООО «Юнион-Торг» и ООО «Энергосервис-Энергия» (том 8 л.д. 18-20), подрядчиком при приемке бетона проверялись паспорта качества бетона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бетонную смесь для подрядчика на объект поставлял генеральный подрядчик ООО «Энергосервис-Энергия».

Данное обстоятельство подтверждено согласованным между сторонами локальным сметным расчетом 02-10-01 (локальная смета) на строительные работы. Площадка подготовки газа (поз. 10) приложение № 1.6 к договору, из которого следует, что поставка бетона (бетон тяжелый, класс В15 (М200) не входила в стоимость работ подрядчика, соответственно, бетон поставлялся силами генерального подрядчика.

В материалах дела (т. 8 л.д. 61-72) имеются акты отбора проб бетона для изготовления контрольных образцов-кубов № 06 от 28.08.2017, № 07 от 02.09.2017, № 08 от 05.09.2017, № 09 от 07.09.2017, № 010 от 08.09.2017, № 011 от 09.09.2017, № 012 от 11.09.2017, № 013 от 12.09.2017, № 014 от 13.09.2017, № 015 от 14.09.2017, 017 от 22.09.2017, из которых следует, что отборы проб производились инженером строительного контроля АО «Энергосервис» ФИО7 и начальником участка АО «Энергосервис» ФИО8

Кроме того, в материалах дела содержатся протоколы испытаний бетона на прочность ООО «Бетон-ВН» (том 8 л.д. 73-83), из которых следует, что фактический класс бетона по прочности на сжатие соответствует проектному классу В15.

Доводы жалобы истца относительно того, что протоколы испытаний бетона на прочность ООО «Бетон-ВН» являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, сделано не было, доказательств фальсификации указанных протоколов материалы дела не содержат.

Указанные документы представлены в материалы дела ответчиком, вместе с тем, из Протоколов испытаний №№ 1-3 следует, что исследования проводились по заказу АО «Энергосервис» (т. 5 л.д. 129-139).

При указанных обстоятельствах, указание в письме ООО «Бетон- ВН» от 22.01.2021 на то, что каких-либо испытаний бетона на прочность на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «КНГ», общество не проводило, само по себе о фальсификации указанных документов не свидетельствует.

В ходе производства работ подрядчиком ООО «СУ - 159» были составлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 14 от 22.09.2017 (т. 8 л. 57) на «Бетонирование площадки подготовки газа и АОСР № 19 от 05.09.2017 (т. 8 л. 59) на «Бетонирование площадки узлов учета газа».

Указанные акты скрытых работ подписаны представителями заказчика или застройщика ТПП «Когалымнефтегаз», лица, осуществляющего строительство АО «Энергосервис», лица осуществляющего подготовку проектной документации ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Энергосервис-Энергия».

В материалы дела также представлен общий журнал работ (т. 8 л.д. 77-99), журналы бетонных работ № 1/10(т.5 л.д. 124-126), № 1/14 (т.5 л.д. 127-128).

На основании указанной документации период бетонирования площадки подготовки газа (поз. 10) с 05.09.2017 по 22.09.2017, площадки узлов учета газа (поз. 14) с 28.08.2017 по 05.09.2017.

Таким образом, ответственными лицами организаций, осуществлявших строительство сооружений поз. 10 и поз. 14 осуществлен контроль, предусмотренный п. 91.1, 9.3 и 9.4 СП 48.13330.2019, отклонений от технологии выполнения бетонных работ ООО «СУ-159» не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта, условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком осуществлялся надлежащий входной контроль поставленной заказчиком бетонной смеси, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле паспорта качества и сертификаты на материал, доказательств нарушения технологии производства работ экспертами не установлено, акты скрытых работ подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний.

Оценив представленное заключение экспертов №1-842 от 21.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения экспертов по заключению судебной экспертизы, в которых экспертами даны ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов №1-842 от 21.02.2022 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № СЕ-31 от 14.02.2022 на заключение экспертов №1-842 от 21.02.2022, выполненная экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, и не опровергает выводы заключения экспертов №1-842 от 21.02.2022, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части отклоняются.

Приведенные в жалобе ООО «Энергосервис-Энергия» доводы о допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы процессуальных нарушениях являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2021 по настоящему делу, и были отклонены (т. 10 л.д. 110-115).

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно того, что бетон поставлялся в сухом виде, отклоняется, с учетом того, что в материалы дела представлены накладные, в которых указана смесь в куб.м. (том 8 л.д. 24-52).

Довод жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных ООО «Энергосервис-Энергия», отклоняется, с учетом пояснений ответчика о том, что после получения судом заключения экспертизы ООО «СУ-159» заявление о фальсификации не поддержало, его рассмотрения не требовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание выводы экспертов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работах, не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что касается требования встречного иска об оплате опорных подушек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2.2. договора № 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 ООО «СУ-159» принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования собственной поставки, а также материалов и оборудования поставки генерального подрядчика в соответствии с перечнем материалов и оборудования поставки генерального подрядчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировками проектно-сметной документации более чем на 10% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.2. сумма договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ по договору, а также резерв средств генерального подрядчика в размере 10% от итоговой стоимости работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несение расходов на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук стоимостью 39 600 руб. для целей выполнения работ по договору № 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 находится в границах ответственности ООО «СУ-159» и не может быть переложено на третьих лиц (соответчиков по встречному иску) применительно к абз. 1 п. 3 ст. 308, абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае на стороне ответчиков, не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение, а требования ООО «СУ-159» основаны на неправильном применении ООО «СУ-159» норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений договора подряда, заключенного между ООО «СУ-159» и ООО «Энергосервис-Энергия», следует, что все изменения в цене договора должны оформляться подписанным с двух сторон соглашением.

Вместе с тем, подписанные соглашения о замене материала и согласование его, а также согласование стоимости работ в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, работы по бетонированию площадок, предусмотренные локальным сметным расчетом, оплачены генеральным подрядчиком субподрядчику ООО «СУ-159».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39600 руб., установил, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что опорные подушки поставлены на объект ООО «СУ-169» в августе 2017, со встречным иском истец обратился в суд 12.01.2021 (том 2 л.д. 115).

С претензией в адрес ООО «Энергосервис-Энергия» истец обратился 18.12.2020 (том 2 л.д.122).

Таким образом, с учетом того, что направление претензии прерывает течение срока исковой давности на 30 дней (ст. 4 АПК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4 438 896 руб. 50 коп., отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении указанных положения ГК РФ об убытках необходимо учитывать, что лицо требующее их взыскания должно доказать состав гражданско-правового нарушения.

Согласно календарного плана выполнения работ, сроки выполнения работ по договору между сторонами по объектам были следующие: Операторная ГТЭС-28 (отделочные работы) - 01.07.2017 по 15.08.2017; ЗРУ 6 КТП6-0,4 кВ (отделочные работы) - с 17.07.2017 по 10.08.2017, Площадка хранения масла- с 20.07.2017 по 04.08.2017, Площадка 2-х емкостей для хранения диз.топлива - с 20.07.2017 по 04.08.2017, Площадка узла учёта газа - с 26.07.2017 по 25.08.2017, Площадка подготовки газа - с 26.07.2017 по 25.08.2017, Насосная пожаротушения - с 01.08.2017 по 31.08.2017, Благоустройство территории ГТЭС - с 21.07.2017 по 25.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик самовольно покинул строительную площадку в октябре 2017 года, при этом доказательств невозможности закончить выполнение работ в полном объеме, а также доказательств наличия препятствий со стороны генерального подрядчика материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что какая-либо переписка между сторонами относительно невозможности выполнения работ на объекте в части благоустройства в материалы дела не представлена.

Кроме того, предъявляя к возмещению в качестве убытков расходы в виде оплаты, произведенной субподрядчиком по договорам аренды техники, истцом не учтено, что данная техника использовалась им при выполнении иных работ на объекте.

Таким образом, незаконных действий со стороны генерального подрядчика по установлению препятствий истцу для выполнения всех работ на объекте, судом первой инстанции не установлено, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения о взыскании убытков, не доказана.

Более того, судом первой инстанции установлено, что работы истцом на объекте выполнялись в период с августа 2017 по сентябрь 2017, в октябре 2017 истец покинул объект, с претензией оплатить убытки истец обратился к ответчику 18.12.2020, в суд с иском истец обратился 12.01.2022, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности ответчиком пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-22905/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова