на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент наступления страхового случая (17.08.2021) срок действия диагностической карты на автомобиль марки «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) был продлен на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021; истекшим на дату ДТП увеличенный срок действия диагностической карты признаваться не может. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
дату фактического исполнения решения суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 12.04.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 29.04.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент наступления страхового случая (17.06.2021) срок действия диагностической карты на автомобиль марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) был продлен на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021; истекшим на дату ДТП увеличенный срок действия диагностической карты признаваться не может. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
решения суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок действия диагностической карты не был продлен. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) XXX 0133654216. В соответствии с условиями полиса объектом страхования является транспортное средство ПАЗ Е082ЕY198. 07.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго
на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент наступления страхового случая (07.06.2021) срок действия диагностической карты на автомобиль марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) был продлен на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021; истекшим на дату ДТП увеличенный срок действия диагностической карты признаваться не может. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 07.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах. В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты , содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022
что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты , содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. На дату ДТП срок действия диагностической карты автомобиля виновника истек. Истец
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец и ФИО2 заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля ЗИЛ, №..., полис №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Субару, №... 154 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ, №... 54, нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 руб. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, истец на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом регрессного требования выплаченной суммы и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
