отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с названным дополнительным соглашением определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды
акционерное общество «Новые Черемушки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 18.11.2013 № ДГИ-И-30068/13 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от договора от 29.06.2004 № М-05-506255 аренды земельного участка площадью 5628 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ступинский проезд, вл. 4, о признании указанного договора аренды действующим и об обязании ответчика внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего срок действия договора до 2019 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма МС Консалтинг» (далее – общество, арендатор), Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), установила: из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и департаментом 10.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, комн. 7-9, сроком действия с 01.10.2004 по 30.09.2009. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 01.07.2015. 05.09.2014 право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано за предприятием и письмом от 31.03.2015 оно уведомило общество о расторжении договора аренды. Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения. Решением УФАС по г. Москве от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15 предприятие признано виновным в нарушении части 9
л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 19.10.2018 № 30792, 30915 в продлении договора аренды; об обязании продлить срок действия договора аренды от 10.12.2015 № 1035-15. Администрация и Управление обратились в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании недействительным договора аренды от 10.12.2015 № 1035-15 и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:145. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан. Арбитражный суд Свердловской
судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.09.2010 комитет и ФИО5 заключили договор аренды муниципального имущества № 67, по условиям которого комитет передал в пользование арендатору торговый лоток № 18 (литера Б) для использования в целях розничной торговли (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 13.09.2010 по 12.09.2015 (пункт 5.1 договора). Срок действия договора аренды земельного участка № 67 истек, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет и ФИО5 13.08.2012 заключили договор аренды муниципального имущества № 48, по условиям которого комитет передал в пользование арендатору торговый лоток № 17 (литера Б) для использования в целях розничной торговли (пункт 1.1
материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 35430/О-2013/35 . Согласно п.5.1 данного агентского договора, Агент еженедельно перечисляет Принципалу (сдает в кассу) суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным Агентом за истекшую неделю. До настоящего времени ИП ФИО3 (Агент) не перечислил страховую премию по следующим договорам: договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС № ССС 0663158458, срок действия договора с 31.10.2013 года по 30.10.2014, ТС WW Golf, гос.номер; страховая премия - 2356,20 рублей (две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 20 копеек); договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС № ССС 0663158514, срок действия договора с 01.11.2013 года по 31.10.2014, ТС Mercedes 180, гос.номер О 165 КО 51; страховая премия - 8482,32 рублей (восемь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 32 копейки); договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС № ССС 0663158546, срок действия
заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1.). Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика или указанного им третьего лица (пункт 1.2.). Сторонами 12.09.2011 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому перевод денежных средств осуществляется по обязательствам заемщика перед ООО «ТОР», а именно оплата по счету №27 от 12.09.2011 - аванс по договору подряда №1 от 25.08.2011 в сумме 750 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.09.2012 №2 срок действия договора продлен по 11.09.2013 (включительно). Дополнительным соглашением от 11.09.2013 №3 срок действия договора продлен по 10.09.2014 (включительно). Дополнительным соглашением от 10.09.2014 №4 срок действия договора продлен по 09.09.2015 (включительно). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 №5 с 01.01.2015 установлен процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 09.09.2015 №6 срок действия договора продлен по 08.09.2016 (включительно). Дополнительным соглашением от 07.09.2016 №7 возврат суммы займа определен моментом востребования. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 №8
общими условиями договора потребительского займа Общества. Собственноручная подпись ФИО2 в указанном договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора. Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче №. по договору №. В установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Дополнительным соглашением к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ, продлен
увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности, так как истцы знали в день заключения трудовых договоров о возможном нарушении своего права. Представитель ответчика ФИО12 иск также не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на определенный срок - срок действия договора между ГУ МЧС России по РБ и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был снова заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на определенный срок - срок действия договора между ФКУ «7 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес> (договорная)» и филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней снова был заключен трудовой договор № со сроком действия с
договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия
применил ему «4-й» водительский класс. Наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком его водительского класса в предшествующий период страхования по договору серии ССС №. По сведениям, полученным из АИС РСА, следует, что на начало срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором, заключенным в отношении него, считался полис серии ССС № ПАО СК «Росгосстрах» ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), где ему был применен «3-й» водительский класс, в то время как предыдущим являлся договор ОСАГО серии ССС № ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был применен «7-й» водительский класс, следовательно, он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № и соответственно «9-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании ПАО
извещению №, победителем аукциона по лоту № признан участник <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № <данные изъяты>, согласно которому арендодатель (ГНУ СиБНИИСХ Россельхозакадемии) сдает, а арендатор (<данные изъяты>») принимает за плату во временное пользование нежилые помещения позиции № (на поэтажном плане), на <данные изъяты> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, здание: главный корпус института с пристройкой, являющееся собственностью Российской Федерации, для использования под офис. Общая площадь объекта аренды -<данные изъяты> м?. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого следует, что срок действия договора изменен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения в части изменения ДД.ММ.ГГГГ сроков содержатся и в других договорах, а именно: - договора аренды нежилого помещения (здания) № НС от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор <данные изъяты>», общая площадь объекта аренды - <данные изъяты>?, срок действия договора с
