Срок действия лицензии на программный продукт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республике Калмыкия к ООО «Технологии связи» о привлечении к административной ответственности установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Технологии связи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ. Общество в отзыве факт правонарушения не отрицает, пояснило, что нарушение стало возможным в связи с несвоевременным возобновлением срока действия лицензии на программный продукт «КриптоПРО» - средство криптографической защиты информации. Также указало на принятие мер по устранению нарушений, просит учесть данное обстоятельство и назначить наказание в виде предупреждения. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании лицензии № 72086 от 18.12.2009г. Общество осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи. Заявителем 10.12.2013г. (протокол № 12), 19.12.2013г. (протокол № 13) осуществлен мониторинг

на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. При описании объекта закупки заказчик использовал конкретное наименование антивирусного программного обеспечения, на услугу по продлению лицензии которого осуществлялась спорная закупка. Описание объекта закупки не содержит слов «или эквивалент». Из материалов дела следует, что антивирусное программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security уже используется заказчиком (установлено на его сервере) и его функционал ограничен окончанием срока действия лицензии. Принимая во внимание, что антивирусное программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security является программным продуктом акционерного общества «Лаборатория Касперского», а продление лицензии означает возобновление права конченого пользователя на использование данного продукта и для оформления продления лицензии от пользователя может потребоваться предоставление информации о ранее приобретенной лицензии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае объектом закупки является именно оказание услуги по продлению лицензии программного обеспечения, а не оказание услуги, для выполнения которой используется товар в виде поставки программного обеспечения.

в партнерской сети Oracle и если партнер не перезаключит с Оракл такой договор на очередной период; - 10.02.2012 договор №П-054/12 об участии в Партнерской программе ПАРУС с ООО «Корпорация «Парус» (правообладатель), предметом которого является предоставление правообладателем партнеру права на использование в коммерческом обороте на территории России программных продуктов под торговой маркой «ПАРУС». Срок действия договора один календарный год с даты оплаты, и может быть продлен при обоюдном согласии сторон; - 11.06.2012 лицензионный договор №2012-19Л с ООО «Корпорация «Парус»(лицензиар), в соответствии с которым лицензиар предоставляет право (неисключительную лицензию) на использование ПП (Приложение №2) путем модификации (доработки) программных продуктов лицензиара для ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея». Срок действия договора до 31.07.2013; - 18.06.2012 договор подряда №18-06-2012/Л14 с ООО «ИнфоТех» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать государственному заказчику услуги по расширению функциональных возможностей и сопровождению подсистемы автоматизированной продажи билетов TicketNet в соответствии с Техническим заданием

соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению простой неисключительной лицензии на право использования Программы для ЭВМ «БАРС.ЖКХ» модули: «БАРС.ЖКХ – Жилищный Фонд», «БАРС.ЖКХ- Капитальный ремонт», «БАРС.ЖКХ- Региональный фонд», «БАРС.ЖКХ - Портал» с передачей неисключительной лицензии Тамбовской области в соответствии с лицензионным договором (приложение № 3 к указанному договору), являющимся неотъемлемой частью названного договора. Способ передачи простой неисключительной лицензии, а также объем, территория и срок действия лицензии указываются в лицензионном договоре; оказание услуг по внедрению программного продукта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к названному договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к названному договору), являющимися неотъемлемыми частями указанного договора. Обязательства по вышеуказанному договору должны быть выполнены в сроки, определенные в календарном плане, являющимся приложением № 1 к договору б/н от 11.06.2014, окончательная дата исполнения обязательств определена 18.01.2015. Заказчик обязался принять оказанные услуги в установленном порядке и оплатить согласно договору

истцом обязательств по договору, поскольку ответчику были фактически предоставлены лицензии на ПО со сроком действия до 01.08.2018. После 01.08.2018 до настоящего момента, как указывает ответчик, ПО недоступно для него, поскольку лицензионный ключ с иным сроком действия ему представлен не был. Указанный довод соответствует содержанию акта приема-передачи от 02.07.2017 № 2 первой партии лицензий на право пользования программным обеспечением по договору, подписанного между сторонами, на пятой странице которого указано, что размер вознаграждения за право пользования ПО, включая гарантийное обслуживание 103 лицензий в течение 1-го года эксплуатации, составляет 17 493 022 руб. При таких обстоятельствах судам следовало выяснить, соответствует ли указанный акт условиям договора и является ли он доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче программного продукта . Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в

По утверждению заявителя жалобы, суд принял решение только на основании заключения судебной экспертизы, которая выполнена с методическими и процессуальными нарушениями и поэтому не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведение экспертизы не является для ООО «Независимый эксперт» одним из видов деятельности; ООО «Независимый эксперт» не является государственным судебно-экспертным учреждением; эксперты <.......> и <.......> приступили к производству судебной экспертизы не имея диплома эксперта-автотехника, кроме того, данные эксперты не обладают требуемыми специальными познаниями; срок действия лицензии на программный продукт Audatex для составления ремонтных калькуляций, выданный ООО «Независимый эксперт» закончился еще <.......> ООО «Авто Профи» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством. При этом из анализа исследовательской части заключения компьютерной экспертизы № 14 от 13 июня 2013 года, вопреки доводам стороны защиты об обратном, следует, что для запуска установленной на ноутбуке ФИО20 программы «2» без ограничения времени использования (за пределами 30 дней с момента установки программного продукта, т.е. за пределами срока действия лицензии), необходимо использование исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» (программы для генерации активационного кода). При этом применение в соответствии с инструкциям, содержащимся в текстовом файле «Прочти!.txt», исполняемого файла «Keygen-32bits.exe» приводит к генерации активационного кода для регистрации/активации программного продукта «2», а последствием применения сгенерированного активационного кода является снятие ознакомительного периода работы с программным продуктом сроком в 30 дней, установленного правообладателем. Кроме этого, выводы суда о незаконности установки на ноутбуке ФИО20 программы «2» подтвердил и представитель потерпевшего - компании «3.» ФИО1, который суду показал, что «3.» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для