бухгалтерской (финансовой) отчетности некредитными финансовыми организациями" (далее - Положение N 523-П). Пример 23. Признание премии по договору страхования жизни, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты, при предоставлении льготного периода оплаты премии Страховщик заключил договор страхования жизни сроком на два года с общей суммой страховых взносов 10 000 руб., предусматривающий выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 100 000 руб. в случае смерти застрахованного лица. Дата начала действия договора - 15.12.20X1, при этом страховщик предоставляет страхователю отсрочку оплаты премии один месяц. В случае если страхователь не оплатит страховую премию в срок до 15.01.20X2, договор страхования будет автоматически расторгнут. На конец отчетного года на основании накопленных статистических данных страховщик предполагает, что часть страховой премии оплачена не будет, вероятность неоплаты составляет 25% от ожидаемой премии. Премия по договору страхования начисляется в общем порядке как указано в примере 21, так как страховщик несет ответственность по договору страхования. Резерв под обесценение на суммы дебиторской задолженности
законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Приведенные ОАО «ДИНУР» доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает заявитель, государственная пошлина им была оплачена 07.02.2022, в дальнейшем 09.02.2022 посредством почтовой пересылки внутри города Нижний Новгород комплект документов направлен представителю ФИО1 и им, соответственно, получен 15.02.2022 и перенаправлен в Верховный Суд Российской Федерации 04.03.2022. Причины, подтверждающие необходимость направления посредством почтового отправления внутри одного города комплекта документов, как и причины, воспрепятствовавшие направлению жалобы в период с 15.02.2022 по
Таким образом, с учетом своевременной публикации постановления суда округа (08.10.2021), заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В обоснование ходатайства общество ссылается на незначительный пропуск срока на подачу жалобы и устранение недостатков, послуживших основанием для ее возвращения. Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в том числе ввиду того, что государственная пошлина была оплачена заявителем только 16.12.2021, согласно представленному платежному поручению, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. Ссылка на наличие технической ошибки несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. При этом в
АО «Донэнерго» направило соглашение в адрес МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» о расторжении договора. 23.01.2015 АО «Донэнерго» направило письмо в адрес МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» о предоставлении информации по факту подписания соглашения о расторжении договора. 01.09.2016 в адрес АО «Донэнерго» поступило письмо МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» о продлении срокадействия договора, сроком на 5 лет. 19.09.2016 АО «Донэнерго» направило два экземпляра дополнительного соглашения N 2 в адрес МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону». 11.07.2019 АО «Донэнерго» направило письмо в адрес учреждения о направлении соглашения о расторжении договора. 05.08.2019 в адрес АО «Донэнерго» поступила претензия учреждения с требованием подписать соглашение о расторжении договора и перечислить оплаченный аванс. 12.08.2019 АО «Донэнерго» направило письмо в адрес «МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» о возврате соглашения о расторжении договора в редакции учреждения и подписании ранее направленного соглашения о расторжении договора в редакции АО «Донэнерго». В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась: - надлежащим образом исполнить обязательства
выдавалось, срокдействия ранее выданных доверенностей на указанных лиц, истек; ответчиком не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении обществом сделки по поставке товара по спорным товарным накладным; - в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела; - в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком ветеринарных сопроводительных документов на партии товара по спорным товарным накладным; - ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) либо производства товара в объеме, указанном в товарных накладных; - товарная накладная с оттиском факсимиле вместо собственноручной подписи руководителя покупателя, может быть признана достоверным доказательством передачи товара, только если возможность использования факсимиле стороны заранее предусмотрели в договоре поставки; - товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела, являлись предметом рассмотрения дела № А33-30197/2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2; решением суда установлено, что данный товар является оплаченным ;
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы оплаченного некачественного товара сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявляя ответчику требование о возврате оплаченного некачественного товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченного
