Срок действия отчета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департаментом обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 25.02.2013 № 515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии – до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Общество 03.03.2015 направило в департамент технический отчет по обращению в отходами, в принятии которого департаментом отказано (письмо от 11.03.2015 № 02-01-30/1510). При этом департамент ссылался на то, что срок действия лимита на размещение отходов закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. Полагая, что отказ в принятии технического отчета является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого

доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из представленных материалов следует, что комитет отказал обществу в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии ЛОД 02955 ТП в связи с нарушением срока предоставления на государственную экспертизу запасов отчета с технико-экономической оценкой и подсчетом запасов строительных песков на участке недр Большое поле-1. Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не выполнены

должника; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности; затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 23.05.2017 с размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего должника Шиняковой Е.В. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 21.03.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано. Постановлением суда округа от 06.08.2019 постановление от 28.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 комитета кредиторов в срок до 20.10.2017, установленный протоколом комитета кредиторов должника от 04.10.2017; в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 подготовки отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов. В указанной

приставов по Ленинградской области (далее - Управление). Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент обращения в суд истек срок действия отчета об оценке. Также податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления об оценке имущества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ). Законность обжалуемых решения и постановления судов проверены в кассационном порядке. Как следует из

ДД.ММ.ГГГГ.р.) на момент вынесения постановления и не может быть передано на реализацию согласно ст. 446 ГПК РФ, ч. 79 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме. Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, указала на то, что установленная законом процедура реализации имущества соблюдена, полагает пропущенным истцом срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление направлено должнику заказным письмом. На момент вынесения оспариваемого постановления срок действия отчета не пропущен. Указала, что у должника имеется другое жилое помещение, в котором ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Соразмерность стоимости реализуемой доли в праве, принадлежащей должнику, соблюдена, поскольку истец является должником по объединенному исполнительному производству. Второй административный ответчик, привлеченный к участию в деле в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, УФССП по Кемеровской области, в заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, ходатайств не заявил. Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 в

производстве» исполнение требований исполнительных документов производится, в том числе, обращением взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию. В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки. Оценка квартиры была выполнена ООО «ППК» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия отчета № об оценке истек ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. В нарушение вышеуказанных требований закона Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика