домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17 марта 2020 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 июня 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее за- щитника об изменении меры пресечения
общей сумме 5948800 руб. При этом согласно расписке транспортное средство ООО СП «Земледелец» получило со специализированной стоянки ОГИБДД 15.03.2018. В обоснование того, что ООО СП «Земледелец» были приняты все меры для получения транспортного средства, истец указывает, что в более ранние срокидействия по поиску и получению транспортного средства не могли быть совершены обществом, поскольку лицом, имеющим правом действоватьот имени общества без доверенности, являлся ФИО8 (генеральный директор) в отношении которого постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2016 в рамках уголовного дела принята мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 14.10.2016 по 12.12.2016. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (место пребывания определено как г.Нижний Новгород). 07.08.2017 ФИО8 повторно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со сроком до 11.10.2017 с последующим продлением до 02.11.2017. После изменения домашнего ареста на подписку о невыезде ФИО8 до того
комплекс действий, направленных на заключение заказчиком кредитного соглашения в сумме до 20 млрд. рублей со сроком кредита не менее 5 лет (л.д.123-128, т.1). Вместе с тем, доказательства исполнения договора, а также наличия действий, направленных на исполнение договора также не представлено. 11.07.2006 генеральный директор общества ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР по факту совершения преступления в отношении финансового директора общества в связи с его похищением и вымогательством у общества денежных средств, между тем указанное обращение проигнорировано. 19.07.2006 отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Черкесску возбуждено уголовное дело №71098 в отношении генерального директора общества ФИО1 Постановлением Черкесского городского суда от 22.08.2006 наложен арест на имущество общества, который был снят спустя 8 лет постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску. 23.11.2006 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде . Полагая, что указанными действиями правоохранительных органов обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в срыве строительства
договорных обязательств. В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не препятствовала ему в управлении деятельностью общества через органы связи или с помощью института представительства. Истец не обосновал необходимость выезда за пределы г. Махачкала для управления обществом, а также исполнения договорных обязательств в период действияподписки о невыезде , а также не представил доказательства того, что при наличии такой необходимости выезда он обращался к следователю и суду за разрешением и ему в этом было отказано. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между невыплатой
третья статьи 227, статья 233 данного Кодекса и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания (статьи 97, 99, часть первая статьи 110 данного Кодекса). Данная мера пресечения состоит из двух основных частей: не покидать постоянное или временное место жительства без соответствующего разрешения и надлежаще себя вести, т.е. в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. При этом, срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую. Нарушение обязательства не покидать место жительства, а равно неявка без уважительных причин по вызову влекут изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую, в том числе заключение под стражу. В
уголовного дела в отношении К по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему О <данные изъяты> в отношении подозреваемого К избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, бланк подписки заполнен К собственноручно. Из отзыва дознавателя ФИО2 на жалобу от 26.01.2021 в течение 10 судок с момента избрания подозреваемому К меры пресечения, обвинение не предъявлялось, в связи с чем, в настоящее время срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений порядка вынесения старшим дознавателем ОД МО МВД России «Шатурский» ФИО2 постановления от 15.01.2021 об избрании в отношении К меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выявлено. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает
