Срок действия полномочий арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27.02.2009г. по 19.04.2013г. Между тем по смыслу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования определения суда о завершении конкурсного производства. Сам по себе факт обжалования определения о завершении конкурсного производства не влечет за собой продления срока действия полномочий арбитражного управляющего и обязанности ему выплаты вознаграждения за этот период. Заявитель не лишен возможности требовать взыскания расходов, которые были им произведены в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, с момента завершения конкурсного производства 19.06.2012г. и до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.10.2012г. (4 месяца и 6 дней) ФИО1 не являлся конкурсным управляющим ГУП " Жилого фонда и благоустройства", соответственно, не имеет права на получение вознаграждения

органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собраний кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был повторно созвать собрание кредиторов, в связи с отсутствием кворума на собрании от 16.03.2012г. Факт учета голоса заочно проголосовавшего кредитора ГУП ФАПК "Туймаада" и факт приобщения к материалам собрания доверенности № 11 от 11.01.2011 г. на представителя ГУП ФАПК «Туймаада» ФИО5 с истекшим сроком действия полномочий арбитражный управляющий не оспаривает, указанные обстоятельства судом считаются установленными. При этом арбитражный управляющий возражает против обвинения в халатности и неразумности, поскольку целенаправленно допустил кредитора к заочному голосованию и более того, считает это разумным в силу следующего: ГУП ФАПК «Туймаада» обладает более чем половиной голосов, но находится в г. Якутске, а собрание в г. Алдане (расстояние около 600 км.). Стоимость перелета около 10 000 руб. в одну сторону, рейс один раз в неделю. Стоимость проезда

разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РО № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части. Данная позиция о начале срока действия полномочий арбитражного управляющего следует также из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, где разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129

По мнению общества, возможность продления срока действия исключительного права на товарный знак, предусмотренная пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, не является имуществом применительно к положениям статьи 128 Кодекса, в связи с чем оно не подлежало распределению согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ. Как полагает общество, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО4 был вправе подать заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, не основан на законе, поскольку положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не предусматриваются полномочия арбитражного управляющего на приобретение от имени ликвидированного юридического лица какоголибо имущества. Таким образом, общество исходит из того, что полномочия арбитражного управляющего были ограничены распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Общество обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы о наличии у заявителя заинтересованности в оспаривании действий Роспатента,

01.06.2020, является действующим вплоть до окончания срока его действия, т.е. до 10.05.2021, основан на неверном толковании норм материального права, а именно п.5 ст.213.35 Закона о банкротстве. В данном случае в силу аналогии закона подлежали применению положения ст.183 Гражданского кодекса РФ. Полномочия ФИО5 были определены Арбитражным судом **** до 12.09.2020, договор аренды был подписан до 10.05.2021. Договор аренды считается расторгнутым с момента получения ООО «МЕГА-Строй» его уведомления об отказе от договора аренды имущества, т.е. с 29.10.2020. Никаких доказательств в обоснование доводов о чинении им препятствий в пользовании имуществом истцом не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению ИП ФИО1 определением Арбитражного суда **** от 09.11.2018 возбуждено производство по делу №**** о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО8 Решением Арбитражного суда ****