«под размещение производственно-складских помещений». Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.11.2007. Пунктом 5.1 договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные пунктами 5 - 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем. Письмом от 03.08.2015 № 03/08-15 общество просило администрацию согласовать предоставление части земельного участка в субаренду и разъяснить порядок сдачи земельного участка в субаренду. Администрация письмом от 02.09.2015 № 7163-п сообщила о невозможности передачи земельного участка в субаренду в связи с отсутствием кадастрового учета планируемого к сдаче земельного участка (части арендуемого обществом), а также предложило заключить новый договораренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо произвести раздел земельного участка и заключить новые договоры аренды, а впоследствии
№ 593 от 05.10.2007 (л.д.22), № 710 от 05.10.2007 (л.д.23) истец перечислил ответчику гарантийный взнос в сумме 2 596 000 руб. 80 коп. (86 533,36 × 30 = 2 596 000 руб. 80 коп.). Письмом от 18.06.2009 № 5 (л.д. 94) ответчик предложил истцу расторгнуть предварительный договор аренды нежилых помещений № Маяк-Чел 09/2007 от 26.09.2007 и заключить основной договор аренды. Истец в письме от 18.06.2009 № 21-09/18 (л.д. 95) сообщил ответчику, что срок действия предварительного договора аренды № Маяк-Чел 09/2007 от 26.09.2007 прекратился 26.09.2008, и предложил в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего письма осуществить возврат суммы задатка в размере 2 596 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств. Неисполнение ответчиком требований истца по возврату гарантийного взноса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения
февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Иркутск» сумма 225583 руб. – основной долг, и сумма 5470 руб. – проценты; В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 10000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что срок действия предварительного договора аренды №ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 истек 24.01.2016, основной договор аренды сторонами до указанной даты не заключен, в связи с чем на стороне ответчика наступили обязательства по возврату обеспечительного взноса. Сумма обеспечительного платежа, удерживаемого арендодателем, является неосновательным обогащением, поскольку после прекращения предварительного договора у него отсутствуют правовые основания удержания у себя данных денежных средств. Факт пользования ответчиком денежными средствами в период с 27.01.2016 по 04.05.2016 подтвержден, что явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика
ориентировочной площадью 158 кв.м, расположенное на первом этаже здания. Согласно пунктам 1.11 и 1.12 предварительного договора стороны обязались в срок до 31.10.2019 заключить основной договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору. Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 505 600 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 1533. Основной договор не заключен. Срок действия предварительного договора аренды истек. Ссылаясь на то, что основной договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, а обязательство по возврату обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 2.1 предварительного договора, ООО «Северная Столица» не исполнено, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-133782/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с ООО «Северная Столица» в пользу ООО «Вега» взыскано неосновательное обогащение
предварительного договора № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. предусмотрено право общества изменять ранее объявленную официальную дату открытия. Из совокупности указанных условий, как они согласованы сторонами в спорном договоре, следует, что, обусловив момент заключения основных договоров датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны тем самым признали так же действующим предварительный договор № ПДА – 08/11/2013 от 29.11.2013г. на срок до 8 месяцев (пункт 9.3 договора). В связи с изложенным, следует признать, что срок действия предварительного договора аренды и заключения договора аренды, так как официальное открытие комплекса по окончании 2-го квартала 2015 года не состоялось, продлен на 8 месяцев, до 29.02.2016, либо до официального открытия, в зависимости, что наступит раньше. Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот
обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 в той части, что процедура выдела земельного участка истцами осуществлена до заключения основного договора аренды земельного участка, а потому согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, необоснованные. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока предварительного договора аренды арендные отношения между истцами и ИП главой КФХ ФИО6 не были прекращены. Предварительный договор аренды недействительным не признавался. По истечении срокадействияпредварительногодоговорааренды истцы не принимали мер к выделу земельных долей, истребованию спорного земельного участка. В последующем, несмотря на опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе по вопросу об условиях договора аренды данного земельного участка, истцы выразили намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ в той же газете объявление о необходимости
