руководителя) территориального органа ФСТЭК России на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается. (абзац введен Приказом ФСТЭК России от 21.12.2016 N 195) На период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства. (абзац введен Приказом ФСТЭК России от 21.12.2016 N 195) 2.7. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемых сведений на основании мотивированных предложений должностных лиц ФСТЭК России (территориальных органов ФСТЭК России), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения проверки может быть продлен директором ФСТЭК России, руководителем территориального органа ФСТЭК России, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. (в ред. Приказа ФСТЭК России от
(с целью проверки достоверности данных, проверки на наличие дисквалификации). Персональные данные подлежат уничтожению по истечении срокадействия данного Договора или в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных. _________________ согласен "__" _______ 20__ г. дата согласия _________________ личная подпись _________________ расшифровка подписи Приложение 19 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций Договор N ____ о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки _____ и обеспечении проведения торгов г. ___________ "__" __________ ____ Конкурсный управляющий (ликвидатор) __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), именуемая в дальнейшем "Организатор торгов", в лице представителя __________________________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ________/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Оператор", в
своих обязательств. Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу, поданную на означенное решение должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, заместитель председателя городского суда установил, что выводы судьи городского суда являются неправильными. Данные выводы сомнений не вызывают ввиду следующего. Согласно материалам дела ООО «Леон» предоставлена банковская гарантия акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее - АО КБ «РосинтерБанк») 28 апреля 2015 г. со срокомдействия в течение 5 лет со дня выдачи. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. № ОД-3080 назначена временная администрация - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по управлению АО КБ «РосинтерБанк». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. № А40- 196844/16-77-273Б АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его
КГА готовит документы на продление разрешения на установку временного сооружения в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 - 3.3 настоящего Положения. Переоформленная на новый срок документация на установку временного сооружения выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия первоначальных документов на установку временных сооружений (п. 4.6 Положения). Таким образом, продление разрешительной документации на установку временных сооружений в соответствии с указанным Положением осуществляется путем выдачи переоформленной на новый срок документации: ордера на установку с указанием срока действия, приказа директора департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения, договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения, заключенного по результатам торгов (п.п. 1.3, 1.4 Положения от 24.01.2002 г.). Продление срока действия ордера на установку временного сооружения без переоформления в указанном порядке разрешительной документации Положением не предусмотрен. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о продлении разрешительной документации на принадлежащий заявителю киоск, расположенный по адресу: <...> около д. 42, на
2, 5 ч. 2 ст. 20 Закона №2395-1. Следовательно, право пользования недрами в том случае, если бы срокдействия лицензии на момент рассмотрения указанных материалов не истек, с неизбежностью было бы прекращено по указанным основаниям. Также о наличии указанных нарушений и выданных на их основе предписаний, в Роснедра было сообщено письмом ФИО5 от 03.12.2013 №ЛК-02/2958 - управление посчитало продление срока пользования недрами нецелесообразным ввиду наличия указанных нарушений. То есть, по мнению Роснедр, права заявителя не могут быть нарушены оспариваемым приказом. Таким образом, реализация требований ЗАО «Карбон» и восстановление прав заявителя не представляется возможным. Департамент в своей жалобе поддержал позицию Роснедр и указал на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и ст. 284, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вывода суда первой инстанции о подписании 09.12.2013 письма ЗАО «Карбон» директором ФИО1 как неуполномоченным на представление интересов общества лицом. ФИО1 в период с 16.07.2013 по 11.12.2013 был уполномочен
Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2 <данные изъяты> В своем ответе истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> директор ФИО2 указал: «в ответ на Ваше обращение по вопросу продолжения работы в МОБУ СОШ д. Алексеевка в качестве педагога-психолога сообщаем следующее. Трудового договора с Вами на работу педагогом-психологом в МОБУ СОШ д. Алексеевка не имеется. В связи с тем, что срок действия приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении ставок» ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, считаем данную дату сроком прекращения Вами обязанностей педагога-психолога». Из буквального толкования содержания приведенного ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом на замещение должности педагога-психолога отсутствует. Вместе с тем, ФИО2 не отрицается существование и действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 занимала <данные изъяты> ставки в должности педагога-психолога. Более того, как следует из приведенного ответа, обязанности истца в должности
имущества от 1992г. Считают данные акты незаконными, поскольку нарушают их право на проживание в общежитии и лишают дальнейшей возможности приватизации жилых помещений. В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истицы ФИО4 по доверенности - ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Представитель ЗАО «Турбаза «Кубань» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 жилые помещения в корпусе №... были предоставлены во временное пользование до 31.12.1996г. по просьбе руководства УВД г.Геленджика, как сотруднику милиции. Срок действия приказа директора турбазы истек, ФИО4 уволен с УВД г.Геленджика еще в 2005г. и в трудовых отношениях с турбазой никогда не состоял, в связи с чем никаких прав на спорную жилую площадь он не имеет. Представитель Краснодарского краевого Совета профсоюзов в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении председатель крайпрофсоюза просит рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю не явился, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствии. Представители администрации МО
