ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтруда России от 25.07.2016 N 379н) (см. текст в предыдущей редакции) МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕРТИФИКАТ ЭКСПЕРТА НА ПРАВО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА Серия ____________ N _______________________ (серия и номер сертификата) Настоящим удостоверяется, что (фамилия, имя, отчество эксперта) аттестован(а) на право выполнения работ по специальной оценке условий труда Дата выдачи сертификата эксперта "__" ____________ 20__ г. Дата окончания срокадействиясертификатаэксперта "__" ___________ 20__ г. _________________ (должность) ____________ (подпись) ______________________ (инициалы, фамилия) М.П. Приложение N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 32н ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СЕРТИФИКАТУ ЭКСПЕРТА НА ПРАВО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ УСЛОВИЙ ТРУДА Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтруда России от 25.07.2016 N 379н) 1. Сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (далее - сертификат) представляет
(продление) указанных прав и возможность производства промышленной продукции. В уведомлении указываются перечень сведений и/или прав заявителя, в отношении которых заявителем должны быть представлены в уполномоченную ТПП дополнительные сведения и документы, а также сроки их представления (не менее чем за десять рабочих дней до истечения срокадействия соответствующих документов и/или прав), а также условие о приостановлении акта экспертизы или сертификата СТ-1, если указанные сроки не будут соблюдены. В случае выдачи уполномоченной ТПП уведомления, такое уведомление является неотъемлемой частью акта экспертизы или сертификата СТ-1. 6.6. Уполномоченная ТПП может привлекать отраслевого технического специалиста (из научно-исследовательского института, отраслевого общественного объединения, аккредитованного центра сертификации, специализированной экспертной организации), в случае если эксперт уполномоченной ТПП не обладает специальными знаниями, необходимыми для принятия обоснованного решения о достаточности документов, представленных заявителем, для подтверждения возможности производства соответствующей промышленной продукции и/или его составных частей и комплектующих на имеющихся производственных мощностях (цех и технологическое оборудование) с имеющимся объемом конструкторских документов и технологической
│ │ на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации │ │ в жилищно-коммунальном комплексе Российской Федерации │ │ "Росжилкоммунсертификация" │ │ │ │Регистрационный номер _______________ от "__" ___________ 20__ г. │ │ │ │Разрешает применение Знака соответствия Системы добровольной │ │сертификации в жилищно-коммунальном комплексе Российской Федерации │ │"Росжилкоммунсертификация" │ │Разрешение выдано _______________________________________________________│ │ (наименование организации) │ │_________________________________________________________________________│ │Адрес регистрации _______________________________________________________│ │телефон ____________________________ факс _______________________________│ │на основании сертификата соответствия, регистрационный N ________________│ │_________________________________________________________________________│ │ срокдействиясертификата с "__" ______________ по "__" _________________│ │срок действия разрешения с "__" _______________ по "__" _________________│ │Условия применения Знака соответствия ___________________________________│ │_________________________________________________________________________│ │ (место нанесения Знака соответствия, прочие условия) │ │_________________________________________________________________________│ │ │ │Руководитель │ │органа по сертификации _________ ___________________ │ │ (подпись) (инициалы, фамилия) │ │ М.П. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Утверждены Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 183 ЕДИНЫЕ ПРАВИЛА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИЙСКОЙ
рекомендации выдачи регистрационного удостоверения, касаются следующих основных недостатков: <перечислить кратко недостатки из раздела VI заключения>>. # Вопросы для рассмотрения дополнительными экспертами Привести перечень вопросов # __________________________________________ __________________________________________________________________ Запросы на проведение инспекции Инспекция (инспекции) соответствия требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утверждаемых Евразийской экономической комиссией (GMP). [для плановых инспекций GMP] # <Запрос инспекции GMP был сделан для следующих производственных площадок для того, чтобы подтвердить их статус соответствия GMP в связи с истечением срокадействия очередного сертификата соответствия площадки. Результат этих инспекций требуется для того, чтобы завершить рассмотрение заявки и потребуется к Дню 181.> # [для инициируемых инспекций GMP] # <Запрос инспекции GMP был сделан для следующих производственных площадок для того, чтобы подтвердить их статус соответствия GMP в соответствии с критериями назначения инспекции, изложенными в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемых Евразийской экономической комиссией. Результат этих инспекций требуется для того, чтобы завершить рассмотрение заявки и потребуется
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом, являющимся органом по сертификации продукции, требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия административный орган составил протокол от 28.09.2020 № 217/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды установили, что обществом принято решение о выдаче сертификата
с уже сформированным представлением о предмете экспертизы и выводах по идентичному спору, что согласно ст. 21, 23 АПК РФ является основанием для отвода. Более того, ответчик указал, что стоимость экспертизы в ООО «Главэкспертиза» выше ранее заявленной. Относительно кандидатуры ФИО8 ответчик считает, что указанное лицо не обладает необходимым уровнем квалификации и опыта для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФИО5 – эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Истец в судебном заседании пояснил, что срок действия сертификата эксперта ФИО5 заканчивается в августе 2022 года. Ответчик также заявил о частичном признании иска в части требования под п. 1.5 уточненного требования истца от 09.03.2022, вместе с тем просит установить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части данного требования. Ходатайство об отводе экспертов ФИО6, ФИО7 принято к рассмотрению. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на то, что с учетом признания части требований, отсутствуют
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения; полагает, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку срок действия сертификата эксперта истек; размер убытков установлен недостоверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив
производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному мнению о целесообразности поручения проведения экспертизы ООО «МЦ «Эксперт». Срок действия сертификата эксперта ФИО4 истек. Предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, за исключением ФИО5, не получили дополнительного образования по конкретной специальности. Ни у одного из экспертов нет квалификации в области составления сметных расчетов, стажа работы именно в качестве судебных экспертов. Предложенная истцом экспертная организация и эксперт имеют все необходимые документы для производства назначенной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» - 100 000 руб., срок – 30 рабочих дней, в ООО «МЦ «Эксперт» стоимость экспертизы -
с уже сформированным представлением о предмете экспертизы и выводах по идентичному спору, что согласно ст. 21, 23 АПК РФ является основанием для отвода. Более того, ответчик указал, что стоимость экспертизы в ООО «Главэкспертиза» выше ранее заявленной. Относительно кандидатуры ФИО8 ответчик считает, что указанное лицо не обладает необходимым уровнем квалификации и опыта для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФИО5 – эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Истец в судебном заседании пояснил, что срок действия сертификата эксперта ФИО5 заканчивается в августе 2022 года. Ответчик также заявил о частичном признании иска в части требования под п. 1.5 уточненного требования истца от 09.03.2022, вместе с тем просит установить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части данного требования. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на то, что с учетом признания части требований, отсутствуют основания для проведения экспертизы по вопросу «имеет ли место
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" УФССП России по Смоленской области заключает договор с оценщиком, который согласен на условия работы и соответствует всем требованиям, установленным законодательством для осуществления экспертной деятельности. Управлением не отслеживает срок действия сертификатов экспертов, однако согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г. и 2021 г.», срок действия сертификата эксперта ФИО6 был продлен. Судебный пристав-исполнитель не может не принять результаты оценки, тем более что оснований не принимать данные результаты у него не имелось. Информационные материалы не относятся к отчету, они находятся в материалах исполнительного производства, и известны должнику. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО8, представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ФИО9, в судебном заседании просил отказать в иске и пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными и
и разночтений не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на подобные виды измерительных приборов не выпускаются сертификаты, не требуются специальные условия для работы с ними. Также пояснил, что в данном случае условия работы не считались стесненными. Кроме того, эксперт пользовался СНИПами и в экспертном заключении отражены все выявленные недостатки. Доводы представителя истца о том, что срок действия сертификата эксперта ФИО4 (л.д.79) истек, суд не учитывает, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он был допущен к производству экспертизы, что свидетельствуют о том, что сертификат действующий. Кроме того, истцом и его представителем добровольно были уменьшены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, что, по мнению суда, свидетельствует об их согласии с выводами эксперта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического и строительно-монтажного характера в квартире,
причастности к ее образованию исключительно ответчика. С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации и сличительная ведомость не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Также не может быть принят в качестве доказательства отчет от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», проведенного ООО «Независимая оценка», поскольку на момент проведения оценки срок действия сертификата эксперта ФИО3 истек. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи
