актов со стороны общества «РМ», общество «Технологии Транспорта» в установленные Договором сроки (пункт 6.1 Договора), а именно 10.10.2019 перечислил на расчетный счет общества «РМ» лицензионное вознаграждение по платежному поручению № 157 от 10.10.2019). Несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по договору лицензиар в тот же день (10.10.2019) платежным поручением № 1601 вернул полученные денежные средства как «ошибочно перечисленные». Полагая, что действия общества «РМ» по одностороннему расторжению Договора являются неразумными, недобросовестными и не учитывают права и законные интересы лицензиата, общество «Технологии Транспорта» обратилось с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из того, что после заключения Договора согласованные сторонами условия длительное время не исполнялись лицензиатом (в адрес общества «РМ» со стороны общества «Транспортные Технологии» не поступали справки о полученных доходах , акты в двух экземплярах, а также платежи по Договору), что
уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующим законодательством не предусмотрена. Для принятия решения об отказе в продлении срокадействия лицензии лицензирующему органу, как выше было указано, достаточно справки налогового органа, содержащей информацию об отсутствии либо наличии задолженности как таковой. Поскольку на момент обращения в лицензирующий орган решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам не принималось, задолженность считается не погашенной. Таким образом, согласно справке № 20423 от 24 сентября 2014 года, на которую ссылается ООО «Тополь» в ходе судебных разбирательств, ООО на момент обращения в лицензирующий орган имело недоимку по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 0,73 рубля. При указанных выше обстоятельствах, уплаченная ООО «Тополь» государственная пошлина в размере 80000 рублей не может быть признана излишне
«Пинежьелес» задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, по которым пропущены сроки принудительного взыскания и возможность принудительного взыскания которых в соответствии со статьями 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ утрачена, без указания информации о том, что утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» путем совершения действий по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием информации об утрате возможности взыскания задолженности: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: в размере 1152 руб. 98 коп. по пени;по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ: в размере 110 руб. 25 коп. по налогу, в размере 1613 руб. 30 коп. по пени;по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемому по налоговой ставке, установленной пунктом 1
выплат, выписки по счету Банка и пр. составляет 30 календарных дней с даты их оформления. Т.о. частичное предоставление недостающих документов по истечении 3 месяцев с даты первичного обращения, в тот период когда срокдействия первично поданных документов истек, не свидетельствует о наличии у истца права требовать реструктуризации условий кредитного договора. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что истец не представил справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период трех месяцев, предшествующих дате заключения кредитного договора. Довод истца о наличии указанной справки в Банке в связи с ее предоставлением при заключении кредитного договора и невозможности ее получения в связи с ликвидацией организации, в которой он работал, является несостоятельным, поскольку данная справка содержит сведения о доходах ФИО1 за период с января по май 2012 года, в том время, как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих ликвидацию организации – работодателя (Филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Владивостоке) истцом не представлено.
