чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг обществу по договору от 27.11.2014, в том числе подписанием процессуальных документов от имени ООО «ВВК». Стоимость услуг исполнителя, установленная договором от 27.11.2014, соответствует сложности дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел права управления автомобилем, так как срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем данный случай не признан страховым явился предметом обсуждения в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что нарушение водителем административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца. Несвоевременное продление водительского удостоверения не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия - страхового случая и не было
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.09.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что истец, являясь собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, 26.07.2017 допустил к управлению названным автомобилем водителя ФИО3, срок действия водительского удостоверения которого на момент управления этим автомобилем истек (водительское удостоверение 10ЕУ988378, категории «В», выдано 15.05.2007, сроком действия до 15.05.2017), чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № 12-754/17-12, оставленное без изменения решением Верховного
лизингополучатель (истец), а страховщиком выступает ответчик. Срок действия договора - с 15.12.2021 по 24.11.2026. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем. Ответчик пришел к выводу, что автомобиль истца находился под управлением лица, которое не имело необходимых документов на право управления им. Мотивом принятия такого решения послужило то, что на дату ДТП срок действия водительского удостоверения водителя ФИО3 истек (срок истек 10.11.2021). Новое водительское удостоверение оформлено 27.04.2022. Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ответчика № 274 от 20.12.2021 (далее - Правил страхования) предусмотрено, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП является страховым случаем. Пунктом 3.4 Правил страхования установлены исключения из страхования. Не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если оно произошло в процессе управления транспортным средством лицом,
произведенных страховых выплат. Довод ответчика о том, что ФИО3 не имеет отношения к ответчику, и управлял автомобилем на основании доверенности, выданной гражданином ФИО4, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям. Водитель ФИО3 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортных происшествий имел путевые листы, выписанные страхователем, что доказывает то обстоятельство, что он являлся сотрудником страхователя. Это обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 20.12.2004г. №88. В момент дорожно-транспортных происшествий ФИО3 не имел права на управление автомобилем, поскольку срок действия водительского удостоверения закончился в октябре 2004 года. Довод ответчика о процессуальном нарушении апелляционная инстанция отклоняет, так как протокол судебного заседания подтверждает вручение ответчику определения суда о назначении судебного разбирательства под роспись, что позволяло рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи
району Санкт-Петербурга Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении подробно и описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, данное описание позволяет установить состав правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Должностным лицом было установлено, что 24.10.2017 ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 219020 г.н.№..., не имея права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения до 24.10.2017, день окончания действия водительского удостоверения 23.10.2017. При этом доводы ФИО1 о том, что срок действия его водительского удостоверения 24.10.2017 не истек и продолжал еще действовать 24.10.2017, ошибочны, основаны на неверном толковании норм административного законодательства. Так, российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие Правил проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, действительно до истечения указанного в нем срока.
2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 03 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку он хотел воспользоваться правом на юридическую помощь и привлечь к участию защитника в связи с чем заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано. Срок действия водительского удостоверения на день вступления в силу постановления истек, в связи с чем применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не возможно. В материалах дела имеется фото автомобиля зафиксированного прибором № 1203159, а свидетельство о поверке имеющееся в материалах дела, на совершенно другой прибор № 1203160. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Административная ответственность по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
