защите конкуренции», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у заявителя оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании указанных в закупочной документации производителей. Суды также отметили, что указание в закупочной документации, что срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока действия заявки участника, является неизмеряемым, поскольку закупочной документацией не определен срок действия заявок . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
признании недействительным решения, установил: общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменения о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12. 2019. Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 заявленные обществом "Ксеньевский прииск" требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
участником закупки самостоятельно. Срокдействия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки , обеспечение исполнения
тот же день письменно уведомляет претендента об отказе в приеме и регистрации заявки с указанием причины отказа. В силу пункта 9.8 Положения о проведении торгов при поступлении одной заявки, торги признаются несостоявшимися либо переносится срок проведения торгов. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявка второго участника конкурса ООО «РиО», не соответствовала требованиям конкурсной документации о сроке действия конкурсной заявки, а именно пункту 4 информационной карты КД, в соответствии с которой минимальный срок действия заявки - до 01.11.2007, тогда как срок действия заявки ООО «РиО» - до 16.10.2007. Ни организатором торгов, ни конкурсной комиссией ООО «РиО» не было уведомлено об отказе в приеме и регистрации заявки с указанием причин отказа. Конкурсная комиссия признала срок действия заявки ООО «РиО» ненадлежащим, однако, в нарушение пункта 8.2 Положения о проведении торгов данная заявка допущена к участию в конкурсе, тем самым признав конкурс состоявшимся. Указанные нарушения могли привести к ограничению доступа для
и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Согласно Приложению № 1 к договору от 21.01.2016 № ТЦ-161 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание грузов на вагонных весах. В соответствии с подпунктом 2.2.1. ответчик обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки , на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом. В заявке на оказание дополнительных услуг на станции ДВЖД к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 21.01.2016 № ТЦ-161 (приложение № 2 к договору), указана услуга по взвешиванию грузов на вагонных весах. Одновременно в заявке определено, что она действует на период действия договора. Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением коммерческой неисправности перевозчиком на станции Комсомольск-Сортировочный произведена контрольная перевеска спорного
информации по запросу заказчика о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора). Согласно поручению № 1 от 06.02.2019 ответчик обязался подать истцу 12 вагонов под перевозку груза со станции «Новосергиевская» до станции «Лило», стоимость услуг исполнителя за 1 вагон составила 185 000 руб., срок действия заявки (поручения) февраль – март 2019 года. Оплата услуг исполнителя по согласованным с исполнителем поручениям производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от расчетной стоимости оказываемых услуг на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее трех календарных дней с даты начала перевозок по договору. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения по факсу
и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее – заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 2.1.2. договора, ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок. В силу пункта 2.2.1. договора при неоднократном осуществлении услуг, ООО «Ресурс» указывает в заявке срок действия заявки , на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом. Согласно пункту 27 приложения № 1 к договору, ОАО «РЖД» оказывает услугу по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками в местах общего пользования и обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования. Пунктом 27 заявки приложения № 2 предусмотрено среди прочих услуг взвешивание на вагонных весах грузов.
году, истец рассчитывал на взаимозачет сумм налога с дохода от продажи квартиры и имущественного вычета на покупку новой квартиры. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при заключении соглашения о гарантийном платеже истцу разъяснялось, что отказ в предоставлении кредита будет расцениваться как отказ от покупки квартиры. ООО «Подкова» не отказывалось от продажи квартиры. В конце января 2011 года документы на квартиру были переделаны, но у истца закончился срок действия заявки на предоставление кредита. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение в части возврата аванса – хх ххх руб. Считает, что вывод суда о том, что указанная денежная сумма хх ххх руб. является задатком, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Как следует из пункта 3.2. соглашения гарантийный платеж является авансом, а не задатком. Суд
права ИП ФИО1 в суд представлена накладная от 21 сентября 2018 года, согласно которой фио за поставленный товар оплачено 54000 руб. Договор купли-продажи пиломатериалов между ИП ФИО1 и фио в письменной форме не был заключен, все условия были согласованы сторонами в заявке на поставку пиломатериалов от 16 августа 2018 года. Так, в указанной заявке от 16 августа 2018 года сторонами определены наименование и количество товара, его стоимость, регион поставки, порядок оплаты товары и срок действия заявки , в связи с чем суд приходит к выводу, что 16 августа 2018 года между ИП ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факты
права ИП ФИО1 в суд представлена накладная от 13 июля 2018 года, согласно которой фио за поставленный товар оплачено 117000 руб. Договор купли-продажи пиломатериалов между ИП ФИО1 и фио в письменной форме не был заключен, все условия были согласованы сторонами в заявке на поставку пиломатериалов от 07 июня 2018 года. Так, в указанной заявке от 07 июня 2018 года сторонами определены наименование и количество товара, его стоимость, регион поставки, порядок оплаты товары и срок действия заявки , в связи с чем суд приходит к выводу, что 07 июня 2018 года между ИП ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факты
