коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание. Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу судьи на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на него дисциплинарного взыскания, если судья обжаловал это решение в судебном порядке. Жалоба или административное исковое заявление (далее - жалоба) на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). 5. За совершение дисциплинарного проступка согласно пункту
членом Союза нарушения в срок, указанный в предписании об устранении нарушения; Согласно п. 3.3.2. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией до вынесения решения о наложении штрафа выносится предупреждение. Однако в данном случае дисциплинарная комиссия не выносила решение о предупреждении ФИО1 3)В оспариваемом решении отсутствует срок, в течение которого кандидатура ФИО1 не представляется в арбитражный суд. По п. 3.4.2. Положения о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией императивно установлено, что в решении о непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего устанавливается срок, который не может превышать шести месяцев. В данном случае никакой срок в оспариваемом решении установлен не был. К тому же применение такой строгой меры должно соответствовать серьезности допущенных нарушений. В данном случае ФИО1 представил всю запрошенную у него отчетность, а также оспорил решение в части необходимости заключения договора дополнительного страхования. При таких обстоятельствах считаем данную меру дисциплинарной ответственности необоснованной. 4)В оспариваемом решении
в размере 10 000 рублей. Эта сумма является основой для начисления штрафа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего порядка в случае просрочки членом Партнерства уплаты постоянного членского взноса. В силу пункта 1.3 Порядка при нарушении порядка и сроков уплаты взносов, установленных настоящим Положением, члены Партнерства обязаны уплатить штраф, размер которого составляет 0,1% от задолженности по соответствующему виду взносов за каждый день просрочки. Порядок привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде наложения штрафа предусмотрен уставом Партнерства. Для рассмотрения дел о наложении на арбитражных управляющих – членов Партнерства мер ответственности пунктом 10.4 устава Партнерства предусмотрено создание дисциплинарного комитета. На основании пункта 10.7 устава по результатам рассмотрения вопроса о наложении на арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности Дисциплинарный комитет может принять решение о наложении на члена Партнерства штрафа. Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 являлся членом Партнерства с 13.08.2007 по 26.12.2012. За период пребывания членом Партнерства у ответчика возникла обязанность по уплате членских
влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (пункт 10.4 Положения о Комиссии). Учитывая неисполнение ФИО1 в установленный срок решения Комиссии о применении меры воздействия в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., апелляционный суд не усматривает основании для признания незаконным решения Комиссии о наложении на истца штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа – 50 000 руб. (протокол № 842 от 20.11.2018). В связи с поступлением в Комиссию обращения члена специализированного органа контроля от 12.12.2018 и представления Президента Ассоциации от 21.12.2018 назначено заседание на 10.01.2019 по вопросу исключения арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации. К дате заседания Комиссии задолженность по штрафам истцом погашена не была, членские взносы за 4 квартал 2018 года не внесены. Учитывая неоднократность совершения в течение года дисциплинарных нарушений и привлечения ФИО1 к дисциплинарнойответственности (протоколы № 798 от 10.09.2018, № 834 от 22.10.2018, № 842 от 20.11.2018, № 858 от 25.12.2018), что в
рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, принятие Учреждением мер по недопущению в будущем совершения подобных нарушений (приказ от 27.10.2017 № 146-а о проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования, акт от 30.10.2017 № 1 о проведении служебного расследования, приказ от 01.11.2017 № 148-а о наложениидисциплинарного взыскания), а также выполнение Учреждением социально-значимой функции. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб., с учетом чего решение Управления в части привлечения Учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах встречное заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 10 000 руб.
