самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявить имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Судом указано, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК «СмартСтарт» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед обществом, доказательств получения безналичным способом посредством системы электронных платежей денежных средств от ООО МКК «СмартСтарт» не представлено, равно как не представлен оригинал договора нецелевого микрозайма в письменном виде. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
и вынесения постановления от 02.11.2016 № 40-16-Ю/0448/3110 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для исполнения предписания административного органа, поскольку договормикрозайма соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа. На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных
то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25. Вопреки доводам заявителя, положения ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности о возможности взыскания в виде процентов двукратной суммы ссудной задолженности, распространяется на случаи, когда заемщиком допущена просрочка обязательства, но не истек срок действия договора микрозайма. В рассматриваемом случае срок договора микрозайма ограничен графиком платежей и истек через 2 недели после выдачи займа. С учетом изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма процентов, начисленных до момента окончания действия договора микрозайма. В соответствии с расчетом заявителя, размер задолженности по процентам на указанную дату составляет 1 505 рублей. Именно эта сумма процентов по кредиту подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требования о включении в реестр иных штрафных санкций заявителем не предъявлено. В оставшейся части в удовлетворении
- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В рассматриваемом случае срок договора микрозайма ограничен исполнением сторонами своих обязательств (п.2 договора). Обязательства должника по возврату займа не исполнены, следовательно, доначисление процентов следует признать обоснованным. Вместе с тем, общий размер процентов, с учетом доначислений, заявлен в сумме 34 725 рублей, который превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Размер задолженность в указанной части следует признать обоснованным сумме 30 000 рублей, в пределах двукратной суммы непогашенной части займа (15
начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, как обеспеченной залогом имущества должника, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в обоснование указывал следующее. 15.06.2020 между Фондом и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № 20404777 (далее - Договор микрозайма), в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. сроком по 25.05.2023 (изменения внесены дополнительным соглашением №20404777/1 от 25.11.2021 и дополнительным соглашением № 20404777/2 от 25.03.2022, продлен срок договора микрозайма до 27.11.2023), а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма. Исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором поручительства от 15.06.2020 №20424777-1 с ФИО4, а также залогом имущества Ответчика по договору о залоге №18477-1 от 25.01.2018 и залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику и переданных в обеспечение по договору об ипотеке от 15.06.2020 № 20434777-1 и по договору об ипотеке от
