срок оплаты по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Довод должника на наличие у должника на период совершения сделки иного имущества не влияет на существо обстоятельств дела, поскольку с учетом реализации имущества, имеющегося в собственности должника, средств от их реализации явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника. Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения
ул. Громовой, в районе ООТ «ул. Громовой». При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Самарской области зарегистрировать представленные договоры перенайма в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по условиям представленных для регистрации договоров перенайма первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности, установленные договорами аренды земельных участков в пределах сроков названных договоров, они не содержат обещания безвозмездно передать Обществу права на объекты аренды, документы, свидетельствующие о безвозмездности указанных договоров, регистрирующим органом не представлены, вследствие чего у Управления не было правовых оснований для признания договоров перенайма безвозмездной сделкой и вынесения оспариваемых отказов. Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворенно ходатайство заявителя о восстановлении
срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку обещание дарения не содержит надлежащего указания на условие о сроке, то срок исковой давности начался не ранее момента предъявления требования истцом ФИО6 Ни в иске, ни в возражениях ответчика не имеется указание на то, что истец обращался к ФИО6 с требованиями об исполнении договора или иными требованиями, вытекающими из обещаниядарения , напротив, из объяснения сторон следует, что именно ФИО6 (третье лицо) предложил в июне 2011 года произвести новацию договора, изменив порядок его исполнения, заменив объект дара на денежные средства в соответствии с заключением оценщика от 24.06.2011г. Таким образом, как минимум по состоянию на 24.06.2011г. стороны признавали существование между ними правоотношений по поводу безвозмездной передачи 1/3
обезличенаг. л.д.Номер обезличен). Определением суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. было утверждено мировое соглашение, согласно которому: «Ответчик ФИО3 обязуется как собственник домовладения ... произвести отчуждение ФИО1 по договору дарения ? долю домовладения № ... в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Расходы по государственной регистрации договора дарения ? доли вышеуказанного домовладения распределяются между сторонами поровну. Истица ФИО1, в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику.» В данном определении суда прямо указывается, что ФИО3 является собственником всего спорного дома. Истица считает, что данное мировое соглашение само по себе является концессуальной сделкой - обещаниемдарения в будущем, предусмотренное ст. 572 ГК РФ, а значит договором дарения. Согласно ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
