52534 в отношении Бикбулатова Д.Р. и иных неустановленных лиц, по которому Тарасов А.А. 14 августа 2013 г. был признан потерпевшим. 15 августа 2013 г. уголовные дела № 52534 и 25628 соединены в одно производство. Общий срок судопроизводства в отношении Тарасова А.А. как потерпевшего составил более 19 лет. Указанную продолжительность судопроизводства по уголовному делу административные истцы считают чрезмерной и нарушающей их право на судопроизводство в разумный срок. По их мнению, на срок судопроизводства по делу повлияли: ненадлежащая работа органа дознания , длительное время не предпринимающего попыток по установлению лиц, причастных к совершенным в отношении их преступлениям; непривлечение к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении их преступление, при наличии сведений о его причастности; ненадлежащая организация процесса предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, составившей в отношении Бикбулатова Д.Р. 16 лет 1 месяц и 19 дней, а в отношении Тарасова А.А. - 17 лет 4 месяца 24 дня; длительное рассмотрение
в отношении Бикбулатова Д.Р. и иных неустановленных лиц, по которому Тарасов А.А. 14 августа 2013 г. был признан потерпевшим. 15 августа 2013 г. уголовные дела № <...> и <...> соединены в одно производство. Общий срок судопроизводства в отношении Тарасова А.А. как потерпевшего составил более 19 лет. Административные истцы считают, что указанная продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной и нарушает их право на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на срок судопроизводства по делу, по их мнению, явились ненадлежащая работа органа дознания , который длительный период не предпринимал попыток по установлению лиц, причастных к совершенным в отношении их преступлениям, отсутствие попыток привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении их преступление, после того, как были получены сведения о его причастности, ненадлежащая организации процесса предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, которая в отношении Бикбулатова Д.Р. составила 16 лет 1 месяц и 19 дней, а в отношении Тарасова А.А. -
жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 рублей. Постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № 668209 в 2016 – 2020 году неоднократно приостанавливалось на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако постановлениями заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска постановления о приостановлении следствие по уголовному делу № 668209 отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015
статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения обществу «Южноуральский лизинговый центр» ущерба в сумме 825 000 руб. путем невыполнения условий договора от 12.03.2009 № 12/09 неустановленным преступником из числа руководителей общества «Мастер-Карт», совершенного с причинением ущерба в крупном размере. В этот же день заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Венглером М.В. уголовное дело № 4703169 передано для производства расследования в отдел дознания ОМ № 6 УМВД России по г. Челябинску. За указанный срок дознания дознавателем Стеганцовой Т.Н. выполнены следующие следственные действия: произведен допрос потерпевшей Шиндиной М.Е., допрошены в качестве свидетелей Шашлов В.А., Агарков А.В. Впоследствии дознавателем Стеганцовой Т.Н. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Заместителем прокурора Венглер М.В. постановление дознавателя Стеганцовой Т.Н. о прекращении уголовного дела отменено 10.01.2012 в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса
ОП «Южный» Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области от 09.11.2015 о возбуждении уголовного дела №2684489. В связи выявленной недостачей груза ООО «РАТЭК» направило в ООО «Делко» претензию от 10.11.2015 №206 о возмещении ущерба в сумме 55 999 руб. 10 коп. ООО «Делко» перечислило в ООО «РАТЭК» денежные средства в сумме 55 999 руб. 10 коп. платежным поручением от 08.02.2016 №91932. Постановлением от 09.12.2015 дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, - выполнены. 20.02.2017 ООО «Делко» направило в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в сумме 35 999 руб. 10 коп. (55 999,10 претензия - 20 000 франшиза). Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ООО «Делко» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества, обоснованно исходил из следующего. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации
рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 руб. Постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № 668209 в 2016 – 2020 году неоднократно приостанавливалось на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако постановлениями заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска постановления о приостановлении следствие по уголовному делу № 668209 отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –
она указывает, что в соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. На основании ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях срок дознания , предусмотренный ч. 3 ст.223 УПК РФ, может быть продлен прокурором района и его заместителем до 6 месяцев. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 11.09.2015 года. В установленный законом срок 9.10.2015 года прокурором <адрес> срок дознания был продлен на 30 суток -до 10.11.2015 года. 9.11.2015 года прокурором <адрес> срок дознания продлен–до 10.12.2015 года. 10.12.2015 года срок дознания прокурором <адрес> продлен до 10.01.2016 года. 10.01.2016 года срок дознания прокурором
доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лысенко Т.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а доводы представления удовлетворению, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, <дата>, дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» - ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении А.., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. <дата>, заместителем Ачинского городского прокурора <адрес> - ФИО8 срок дознания продлен на 10 суток, а всего, до 40 суток, то есть, до <дата>. <дата>, уголовное дело с обвинительным актом заместителем начальника дознания было направлено прокурору, для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. <дата>, постановлением заместителя Ачинского городского прокурора <адрес> уголовное дело с обвинительным актом, возвращено начальнику ОД МО МВД России - «<адрес>», для устранения выявленных недостатков, при этом, прокурорам был установлен срок 03 суток, со дня поступления дела дознавателю (л.д.3 том.2). <дата>,
