выписок по расчетному счету следует, что схожие по предмету и области выполняемых работ, должнику оказывались также услуги такими организациями, как ООО «Универсал Стандарт», ООО «ГарантСпецСервис», ИП ФИО9, ООО «МангустД» и т.п. Конкурсным управляющим было указано, что совокупность работы всех вышеуказанных подрядчиков на территории всех пяти многоквартирных домов позволили бы привести дома в идеальное состояние. Однако, в действительности все дома в настоящее время находятся в более, чем плачевном состоянии: общедомовое имущество повреждено и разорено; срок эксплуатации лифтов истек несколько лет назад, коммуникации засорены и не прочищены, все трубы в аварийном состоянии и т.п. В мае 2021 года было составлено 5 административных протоколов уполномоченным органом, в связи с тем, что на домах отсутствовали таблички с адресами, стены домов были исписаны граффити и вокруг дома валялся крупногабаритный мусор. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что на протяжении длительного времени обслуживанием домов не занимались, денежные средства, которые были уплачены ответчику ООО «Жилищное обслуживание»,
указанными выше документами, лифты приняты в эксплуатацию. Отсутствие необходимости использования лифтов при использовании части помещений (помещения кафе с отдельным входом) не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных договором от 07.08.2008 в определенной в договоре части (доля 0,1225). Изменения сторонами в данный договор не вносились, какие-либо условия, исключающие несение данной обязанности по видам расходов в договоре не предусмотрены. Довод заявителя жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов не учтен срок эксплуатации лифтов , признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В договоре от 07.08.2008 условие об определении доли подлежащей возмещению расходов с учетом срока эксплуатации, подлежащего замене оборудования, отсутствует. Кроме того, истец понес расходы, связанные с заменой лифтов (в удовлетворенной судом первой инстанции части) в период нахождения спорного имущества в собственности ответчика. При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного
в доме № 14 по ул. Днепропетровской с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс, истец руководствовался пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824), согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию. Суд первой инстанции, отказывая в иске относительно лифтового оборудования, пришел к выводу, что срок эксплуатации лифтов может быть продлен. Довод апеллянта о том, что нормативный срок службы лифтов в 25 лет является пресекательным, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы,
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Электроагрегат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты ООО «Сибирская экспертная компания» от 06.11.2013, от 19.11.2014 не содержат информации о необходимости замены соответствующих лифтов, в отношении лифта № 1951 предложено осуществить замену ОС (ограничителя скорости), кроме того, разрешена эксплуатация вышеуказанных лифтов до 16.11.2014; ссылается на то, что срок эксплуатации лифтов установлен до 05.10.2020; указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлены заключения по результатам оценки соответствия лифтов 1950, 1951 и их замене; по мнению заявителя, неблагоприятными последствиями решения собрания для ОАО «Электроагрегат» является рассматриваемое в суде дело о взыскании 181 784 руб. 90 коп. за капитальный ремонт лифтового оборудования; ссылается на то, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем для решения данного вопроса требовалось решение общего собрания
руб. (приложение №...). Согласно минимальному перечню услуг и работ (приложение №... к договору управления) к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения относятся работы по обслуживанию лифтового хозяйства. Периодичность - постоянно. Годовая плата – 633729,72 руб. Стоимость на 1 кв. м в месяц – 8,45 руб. Согласно представленным паспортам лифтов, год их изготовления – 1981, введены в эксплуатацию в 1984 году. Сведения о назначенном сроке службы лифтов не указаны. Нормативный срок эксплуатации лифтов согласно п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (далее – Технический регламент), устанавливается равным 25 лет со дня ввода лифта в эксплуатацию. Таким образом, нормативный срок эксплуатации лифтов в доме, где проживает истец, истек. В соответствии с п. 3.4 ст. 4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки
