Срок эксплуатации зданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинно-следственная связь между осуществляемой Предприятием деятельностью и выявленным загрязнением подтверждена представленными доказательствами; Департамент доказал факт наличия противоправного поведения Предприятия, а Предприятие не доказало проведение необходимых мероприятий для обеспечения надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации и сооружений на них, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда водному объекту, не обеспечило соответствие находящихся у него зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений; расчет суммы вреда, представленный Департаментом, является правильным, Предприятие контррасчет суммы вреда не представило. Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55, пункта 6 статьи 56, пункта 6 статьи 60, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 10 Федерального закона от

Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пришли к выводу о наличии соответствующих требований промышленной безопасности к зданиям и сооружениям общества.

объекте; 7. В нарушение п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.09.2009 (далее – Порядок), ст.13 Федерального закона №116-ФЗ не продлен срок эксплуатации технических устройств: внутреннего газопровода и газового оборудования ГРУ, котлов ДКВР 6,5/13 (срок истек в июне 2011); 8. В нарушение п.4 Порядка, ст.13 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.9.1, 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) не продлен срок эксплуатации зданий и сооружений: здания котельной по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, вл. 2 (срок истек 01.10.2013), здания котельной по адресу: ул. Юннатов, д. 4 (срок истек 01.10.2013). 30.01.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 22-2.3, согласно которому ОАО НПО «Наука» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Постановлением

суда Тульской области от 23.11.2021 в удовлетворении требования обществу отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что изменения в проектную документацию были внесены в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности; полагает, что так как на дату вынесения предписания срок эксплуатации зданий , наружного газопровода – 50 лет - не истек, п. 10, 11, 12 предписания не соответствуют действующему законодательству в области промышленной безопасности. Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в

что срок службы рассматриваемых зданий составляет не менее 50 лет; - в проектной документации «Общая пояснительная записка. Проектное здание» определен класс всех производственных зданий завода – II. В пункте 1.6 СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий» здания II класса классифицируются не ниже второй степени долговечности. При этом пункт 1.6 СНиП II-М.2-62 «Ограждающие конструкции» определяет срок службы зданий II степени долговечности – не менее 50 лет. Так как проектная документация содержит информацию, позволяющую определить срок эксплуатации зданий согласно СНиП, действующим на момент оформления проектной документации, общество полагает, что проектная документация содержит информацию о сроке эксплуатации зданий, в том числе, здания плавильного цеха (корпус 9). Таким образом, общество исходит из того, что ранее действующее законодательство не устанавливало обязанности указывать в проектной документации сроки эксплуатации, при этом полагает достаточным того, что проектная документация, с учетом указанного класса зданий, позволяет определить срок их эксплуатации согласно СНиП. Как следует из материалов дела и сторонами