связи с этим, 20.03.2019 между истцом и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 14 на ремонт автомобиля, цена контракта составила 35 260 рублей. Полагая, что гарантийный срок на автомобиль, с учетом времени его нахождения на ремонте, подлежит продлению, истец обращался к ООО «АИИ» (авторизированному сервисному центру) и ООО «УЦИ» (дилеру завода-изготовителя) с требованием признать произведенные ремонты автомобиля гарантийным случаем, продлить срок гарантии. Однако срокгарантии ни заводом-изготовителем ООО «УАЗ», ни его дилером ООО «УЦИ» не продлен, соответствующие отметки о проведенном ремонте, как гарантийном, в сервисной книжке автомобиля не сделаны. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
последующем истцом ответчику осуществлялся платный ремонт спорного транспортного средства, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данный ремонт производился после истечения срокагарантии (17.11.2018), что сторонами не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили суду, что между ними отсутствует спор о том, является ли произведенный истцом ремонт гарантийным. Податель жалобы сослался на то, что гарантийный срок истек, вместе с тем, доказательств, данное обстоятельство подтверждающих, не представил. В материалах дела имеется сервисная книжка, опровергающая указанный довод истца. В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Таким образом, поскольку проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки названных частей (агрегатов, комплектующих изделий) автомобиля не были оговорены продавцом, истец, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о том, что он не является лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем автомобиля на
14 рабочих дней. По истечении 14 рабочих дней, а именно <дата обезличена> истец вновь обратился в ООО «Новокар» на предмет готовности к эксплуатации его автомобиля, однако получил лишь отметку на акте осмотра транспортного средства №<номер обезличен> от <дата обезличена>. о том, что его автомобиль принят на ремонт уже с <дата обезличена>. и уже сроком на 21 рабочий день. Судом установлено, что автомобиль в исправном виде был получен истцом лишь <дата обезличена>, спустя более чем девять месяцев после произошедшего ДТП под условием подписания акта приема-передачи выполненных работ. Договор, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила деньги за ремонт его автомобиля , является договором в пользу третьего лица. Из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен истцом для осмотра и ремонта <дата обезличена>, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между ним и ИП ФИО4 Соответственно, срок исполнения обязательства составил восемь месяцев и семнадцать дней, т.е. 257 дней. В соответствии со ст.6 ГК
сроке, установленном на товар, находит свое подтверждение в материалах дела. Информация о том, что ни продавцом, ни изготовителем не устанавливался трехлетний гарантийный срок на товар, доведена до сведения истца ответчиком в ответе на претензию от 19.04.2018 года, в которой ответчик указывает на квалификацию дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи как договора возмездного оказания услуг и на истечение срока гарантии 30.07.2017 года (что также опровергается материалами дела в части продления срока гарантии на время проведения ремонта). Претензия об отказе от договора была направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2018 года, таким образом, разумный срок для заявления требования об отказе от договора потребителем пропущен не был. Возражая против требований истца о взыскании стоимости товара, уплаченной по договору, ответчиком заявлено о факте проведения работ по устранению неисправностей и получением истцом автомобиля из ремонта, что, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на факт нарушения сроков устранения неисправностей как основание для отказа от исполнения
