№2 от 13.01.2015, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в организации розничной торговли по адресу: <...>. В ходе проведения проверки 16.01.2015 установлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессах производства, хранения продукции, так при визуальном осмотре холодильных витрин с наличием ценников установлена реализация картофеля «Фри», в полиэтиленовых пакетах в отношении которых у должностного лица возникли сомнения в их качестве (лом, деформация изделия) с истекшим сроком годности: картофель «Фри» масса продукции 110 граммов, изготовителя ООО «Романтика», дата изготовления 30.12.2014, срок годности 360 часов (15 суток до 14.01.2015) по цене 50 рублей за одну единицу в количестве 9 единиц, что является нарушением п.7, ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №07-2 от 02.02.2015, в соответствии с актом от 16.01.2015 продукты питания
административного органа, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжением руководителя Роспотребнадзора № 2 от 13.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по месту нахождения принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФХЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности: - картофель «Фри» массой 110 гр., изготовителя ООО «Романтика», дата изготовления30.12.2014, срок годности 360 часов (15 суток до 14.01.2015) по цене 50 руб. за одну упаковку, в количестве 9 упаковок. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 07-2 от 2 января 2015 года и в протоколе об административном правонарушении № 250 от 16 февраля 2015 года. При этом в протоколе об административном правонарушении № 250 от 16.02.2015 указано, что выявленное правонарушение совершено предпринимателем повторно в
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Как установлено судом, согласно протоколам осмотра от 13.12.2014 в магазине допущена реализация продукции с истекшим сроком годности: картофель в дольках глубоко замороженный годен до 09.2014 (7 упаковок); блины с мясом со сроком годности до 25.08.2014; пицца в ассортименте, замороженный продукт срок годности истек в октябре 2014; основа для пиццы годны до 02.05.2014 и до 04.10.2014; пресервы из рыбы в соусах и заливках, мойва пряного посола со сроком годности до 13.12.2014; курица заливная срок годности 20 суток, кета ломтики слабосоленая, помидоры соленые красные, помидоры соленые зеленые, огурцы соленые – со сроками годности
проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения от работников. Также суд полагает нарушенной и процедуру инвентаризации. Так, приказ о назначении инвентаризации издан 19 августа 2019 года, в то время как инвентаризация имела место 16.08.2019г. Заслуживает внимания и довод ответчика ФИО3 о том, что на момент проведения инвентаризации – 16.08.2019г., срок годности картофеля урожая 2018 года истек (20.07.2019г.). При таких обстоятельствах размер ущерба суд полагает недоказанным. В ходе судебного разбирательства установлено, что материально ответственным лицом, имеющим доступ на склад, помимо ответчиков являлась и ФИО6, с которой 12.04.2019г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно справке от 26.05.2020г. ФИО6 работает в должности повара ОКБИиХО с 12.04.2019г. и по настоящее время. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помимо ответчиков были иные материально ответственные лица, которые
том, что отступление от этих правил оформления документов, как первичных учетных документов при поступлении и оприходования бухгалтерией картофеля, так и при проведении инвентаризации от ***, которой было установлено количество картофеля, принятого ответчиком ФИО1, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. И наличие указанных нарушений признается работодателем. В ходе разбирательства дела судом не установлен срок годности картофеля , который подлежит применению исходя из ведомственных норм истца: так, на фото табличек в ангаре, в котором хранится картофель, представленных стороной истца, (л.д. указан срок годности 7 месяцев (учитывая, что дата поступления указана ***, то срок годности указанного картофеля, недостача которого вменяется ответчику, закончился и картофель подлежит списанию). В материалы дела истцом также представлена декларация о соответствии картофеля урожая 2019 года, в которой срок годности указан 12 месяцев (л.д. ). Между тем, судом
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по возвращении на рабочее место ФИО1 по окончании больничного листа инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, объем находящегося на складе картофеля не устанавливался, его взвешивание не производилось; из отсутствия надлежащего бухгалтерского учета и фиксирования количества имеющегося на складе картофеля; невозможности установить срок годности картофеля . Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, указал, что в нарушение ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения ФИО1 вверенного имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были допущены другие работники для выполнения расходно-приходных операций с вверенным ФИО1 в подотчет имуществом в период нахождения на больничном, при этом надлежащим
