грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный календарным планом. В соответствии с п. 24.9. договора, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Генерального подрядчика об обстоятельствах, указанных в названном выше пункте договора, в течение разумного срока не заменит непригодную проектно-сметную документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из искового заявления и материалов дела, в ходе выполнения работ по указанному договору Генеральным подрядчиком был выявлен факт непригодности (недоброкачественности) предоставленной проектно-сметной документации. Так письмом от 07.10.2013 с исх. №2013/08/09 (т.1, л.д.37) истец уведомил ответчика о том, что при проведении земляных работ по устройству котлована обнаружена не указанная в проектно-сметнойдокументации монолитная железобетонная плита толщиной от 1,4 до 1,7 м. и объемом около 270
3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент начала выполнения работ Подрядчику не была предоставлена проектно-сметная документация (локальные сметы и рабочий проект) и разрешение на строительство. Письмом № 5 от 12.01.2012 года, врученным нарочно Заказчику, Подрядчик просил Заказчика предоставить недостающую проектно-сметнуюдокументацию и разрешение на строительство. Разрешение на строительство (копия), утвержденное 19.01.2013 года, было предоставлено Заказчиком в адрес Подрядчика факсом только 22.01.2012 года. В ходе выполнения работ ЗАО «ДЕКО» были
Тульской области 02.12.2016 г., в связи с чем объект не рассматривался при формировании подпрограммы газификации на 2017 год. При этом довод административного истца о том, что срок предоставления заявки был упущен в связи с несвоевременным разъяснением Министерством о необходимости предоставления протокола схода граждан, является несостоятельным, поскольку данное условие предусмотрено Подпрограммой после внесения соответствующих изменений Постановлением правительства Тульской области от 14.01.2016 г. Иные доводы административного истца о даче Министерством недостоверных разъяснений, об истечении срока годности проектно – сметной документации в случае невключения деревень в Подпрограмму в 2018 году, также не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны административного ответчика после принятия надлежащим образом оформленной заявки были приняты меры по реализации своих полномочий путем составления проекта распоряжения Правительства Тульской области «Об утверждении адресного (пообъектного) распределения субсидий, предоставляемых в 2018 году из бюджета Тульской области бюджетам муниципальных образований», который проходит процедуру согласования. Таким образом, требование
