Срок годности проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Охрана окружающей среды»; 4) 69-18-1-СМ Раздел 9. «Сметная документация». Все разделы проектной документации и инженерно-изыскательской документации, которые не получили замечаний в отрицательном заключении могут быть использованы государственным заказчиком в качестве исходных данных при новых закупках на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» при аналогичном техническом задании, при условии устранения несоответствий и актуализации отчетов по инженерным изысканиям на текущую дату. Срок годности инженерных изысканий не более 2-х лет. Срок годности проектной документации определяется не более 1,5 года с даты выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация – в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», что предполагает актуализацию на предмет соответствия действующим нормативным требованиям в сфере проектирования и строительства и результатам инженерных изысканий, в случае внесения изменений в результаты инженерных изысканий. Стоимость разделов,

№ 84. а также выводы эксперта (стр. 12 Заключения), свидетельствующие о зависимости качества газона (в том числе, его всхожести) от длительности периода хранения семян и, как следствие, от их срока годности, полагает необходимым истребовать соответствующие пояснения эксперта, касающиеся степени эффективности работы по устройству газона при засеве семян с истекшим сроком годности и можно ли считать такую работу надлежаще выполненной. При этом обращает внимание суда, что подобный вопрос был включен в определение суда о назначении экспертизы (вопрос № 1.2) от 08 сентября 2011 г., но не нашел своего отражения в Заключении эксперта. 2. При определении площади, в отношении которой проектной документацией установлено устройство газона, эксперт руководствовался Генпланом 0193-ГП (лист 8). Таким образом, в качестве исходных данных при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперт указал площадь территории ответчика, равную 8 812 кв. м. Полагает, что эксперт допустил ошибку, поскольку установленная Генпланом 0193-ГП площадь под устройство газона составляет 7 000 кв. м,

с нарушенным интересом, не носит компенсационный характер, не соразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту; отсутствуют убытки у заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работ по контракту. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме. В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что исходя полного текста государственного контракта, а не отдельных его положений, становиться четко ясно и понятно, что в срок выполнения работ было включено и разработка проектно-сметной документации, а также подтверждение ее годности как продукта выполнения работ, ведь только после подтверждения факта годности проектной документации к его дальнейшей реализации, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы. Весь текст государственного контракта указывает на тот факт, что в стоимость государственного контракта включено прохождение государственной экспертизы, текст государственного контракта также содержит поручение проектной организации осуществить прохождение государственной экспертизы. Цена контракта (п.2.4) сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка

срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 299,4 кв.м, расположенной в блоке жилых коттеджей по адресу: <адрес>, на 1-м, 2-ом, цокольном этаже. В ноябре 2008 года специалистом ООО «Стройконсалтинг» было выполнено техническое заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций кровли и вентиляции 2-х этажного коттеджа по <адрес>, которым зафиксированы следующие недостатки: между обрешеткой и гибкой черепицей отсутствует определенный проектной документацией подкладочный ковер толщиной 0,5 мм; фартук на вентиляционном стояке выполнен из кровельного материала «ТехноНИКОЛЬ», тогда как согласно листу 42/1 проектной документации