Договора, Заказчик имеет право обращаться с претензией к Поставщику в течение всего срока годности Товара в отношении тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые недостатки). Кроме того, пунктом 3.15.1. Поставщиком установлен Гарантийный срок на одежду из ткани с утеплителем равный 6-ти месяцам со дня, начала сезона, если Товар приобретен не в сезон, для которого он предназначен. Законом Санкт-Петербурга № 97-28 от 06.06.1997 зимний сезон установлен с 05.12.по 16.03 включительно. Срок годности спецодежды (утепленного костюма) при ношении в климатическом поясе расположения Санкт-Петербурга и Ленинградской области (II пояс) составляет не менее 2-х лет (Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.1997 №69). Установив, что Товар некачественный, 27.12.2016 Заказчик направил в адрес Поставщика соответствующую претензию. В ответе от 28.12.2016 Поставщик не согласился с доводами Поставщика.
отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления приняты меры по устранению нарушений условий контракта. Согласно выписке из информации о контракте «журнал событий» запись от 07.07.2015 «о прекращении исполнения контракта» отменена и возвращена на статус «исполнение». Актом экспертизы по приемке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК от 06.07.2015 № 2 (том 1, л.д. 63) установлено, что защитно-охранное ограждение высотой 2м по ГОСТ 23407-78 не установлено; разборка кирпичной кладки 2 этажа выполнена не в полном объеме; демонтаж балок перекрытий 2 этажа, перекрытий 2 этажа и панелей перекрытий 2 этажа ведется обрушением, а не разборкой по элементам, что грозит годности и прочности возвратных материалов; при демонтаже незавершенного строительства РДК все работы ведутся с нарушением требований строительных норм и правил, без проведения мероприятия по технике безопасности (рабочие без касок, без спецодежды , верхолазные работы выполняются без страховки), охране окружающей среды, что приводит
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что спецодежда, предусмотренная Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО выдавалась. Срок годности спецодежды по законодательству зависит от санитарных норм, наличия факторов загрязнения, воздействия электрического тока, повышенных температур, отравляющих веществ, риска травмирования частей тела и многого другого. Согласно данных личной карточки ФИО за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до последнего отпуска ДД.ММ.ГГГГ отпускной период составляет 317 дней. В связи с отпусками сроки выдачи спецодежды были скорректированы. Считает правонарушение малозначительным и негативных последствий для сотрудника не повлекло. Генеральный директор ООО «Салтын» ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения
СИЗ не соответствуют реальным обстоятельствам, не подтверждены материалами проверки. Считает доводы инспектора о нарушении п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Межотраслевые правила №н), безосновательными, поскольку обществом приобретались сертифицированные СИЗ, в период срока действия декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, в связи с чем работодатель вправе был выдавать сотрудникам в течении срока годности спецодежды , установленного производителем и указанного в документации на товар. Выводы инспекции о допуске работников в нарушение п. 26 Межотраслевых правил №н к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ необоснованны. Общество надлежащим образом выполняет требования законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от вредных производственных фактов, отдавая предпочтение более современным, надежным и удобным для использования работником сертифицированным СИЗ. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении
