от ответчика – общества «Рент Экспресс» по договору от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.11.2015. Принадлежащее предпринимателю ФИО1 и обществу «Перспектива» имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, были переданы обществу "Клен" на хранение по договору от 01.04.2015 № 73 до востребования поклажедателем с предоставлением хранителю права пользования этим имуществом. Состав имущества, переданного на хранение, приведен в актах приема- передачи от 01.01.2015 с указанием его общей стоимости 1 358 030 руб. 10 коп.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). Соглашением от 01.04.2015 предприниматель ФИО1 и общество «Перспектива» установили право последнего на передачу имущества на хранение обществу «Клен» на тех же условиях, что указаны в договоре от 10.07.2012 № 1/2012. Обществом «Клен» 30.09.2015 проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества:
технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение. Во исполнение условий контракта заказчиком подготовлено и вручено исполнителю письмо от 27.09.2017 № 9157-17 с просьбой подготовить в срок до 03.10.2017 имущество, принятое им на хранение по государственному контракту, для проведения инвентаризации. По результатам проведения инвентаризации Управлением составлен акт , согласно которому Обществом не было предъявлено имущества на общую сумму 133 928 357 рублей 92 копейки. Требование об уплате стоимости утерянного имущества, изложенное в претензии от 12.12.2017 № 12661-17, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900,
с подпунктами 1-8 пункта 2 ст.6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Колаагроводсервис» на 17 июня 2009 года в 9 часов 10 минут, каб. 405 (Мурманск, Книповича,20). Конкурсному управляющему представить доказательства сдачи в архив документов длительного срока хранения; акт инвентаризации имущества должника; сведения о работе с дебиторской задолженностью; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст.6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (подлинники). Председательствующий Л.А. Макарова Судьи Т.Н. Макаренко Н.Н. Доценко
том, что какие-либо препятствия в проведении в установленный срок инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали, не соответствует материалам дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 предприняты разумные меры для обеспечения возможности проведения инвентаризации имущества должника. В частности, было организовано взаимодействие с бывшим руководителем должника; до истечения срока проведения инвентаризации (до 29.09.2021) был осуществлен выезд к месту хранения имущества должника (02.08.2021, 31.08.2021). При этом, как поясняет ФИО3, 31.08.2021 имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавалось, поскольку не было готово к передаче, отсутствовали документы на имущество, доступ в помещения должника был обеспечен частично. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем указано, что инвентаризация имущества от 28.09.2021 проведена ФИО3 формально, без фактического установления состава имущества, поскольку в описи от 28.09.2021 указано в два раза меньше единиц имущества, чем в описи от 30.12.2021, при этом все имущество находилось на территории одного объекта и не могло не быть обнаружено конкурсным управляющим. Указанный
пары грузовых вагонов заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство в срок не позднее трех рабочих дней с даты оказания услуги на ремонт, определения ремонтопригодности, и, в случае не вывоза их заказчиком/распоряжения иным способом в ту же дату, – принять на ответственное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8. Договора. Согласно пункту 5.6 Договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы. В рамках исполнения договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные (далее – объекты). Переданные ответчику вещи, являются индивидуально определенными вещами – каждый объект имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя, что подтверждается материалами дела. В рамках проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в октябре 2018 года на складе АО «Вологодский ВРЗ»
№ от , согласно которому из кассы ломбарда, расположенного по адресу: , по залоговому билету № ФИО46 была выдана ссуда в размере руб.; вместе с тем предметы залога: кольцо весом 3,11 выдана ссуда на руб., кольцо весом 3,3,6 выдана ссуда руб., в кладовой ломбарда отсутствует; продление льготного срокахранения залогового предмета по билету № от оформлено залоговым билетом № от ; в соответствии с табелями рабочего времени в ломбарде работал товаровед ФИО3; выдача денежных средств в руб. подтверждается контрольно-кассовыми ведомостями № за , отчетом о движении денежных средств по ломбарду, карточкой счета 50.02, реестром залоговых билетов за период с по , актоминвентаризации от , сданных в залог ценностей, актом центрального склада ООО «» об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № от (). - заключением специалиста № от , согласно которому из кассы ломбарда, расположенного по адресу: , по залоговому билету № ФИО54 была выдана
руб. необходимо возложить на материально ответственное лицо – заведующего хранилищем ФИО1 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ. В апелляционной жалобе войсковая часть 57229 просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок обращения с иском и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец приводит в апелляционной жалобе обстоятельства причинения ущерба, ссылаясь на доказательства приема-передачи ответчику имущества истца на ответственное хранение, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что акты приема от 19.05.2010г. и от 24.02.2010г., утвержденные командиром войсковой части 42286 не относятся к делу. Истец указывает на то, что пропуск срока обращения в суд был допущен в связи с необходимостью согласования искового заявления с правовым департаментом, что подтверждено письмом референта 10 отдела правовой защиты интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции
выявленных истцом связанных с прекращением (за истечением срока давности) и уничтожением уголовных дел, В резолютивной части заключения служебной проверки и приказе министра внутренних дел по УР от 21.11.2018 №573 л/с описан дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля и выразился в ненадлежащей проверке исполнения законодательных и иных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР. При этом содержание п.3.7 должностного регламента приведено в усеченном виде, не полностью. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 3.7 должностного регламента ФИО1 и в целом должностного регламента, не следует, что на истца возлагались обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания. Пункт 3.7 (первый) предусматривает осуществление ФИО1 в рамках ведомственного контроля проверок организации исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов , приказов и указаний руководства МВД России,
