вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки служба установила грубые нарушения обществом лицензионных требований: отсутствие принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании помещения и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг) для организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения; при осуществлении оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения общество не соблюдает требования статей 53 и 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для
препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Ссылка ответчика на постановление Администрации г. Волгограда от 16.12.2011 № 4225 «О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:070059:24, учетный № 7-0-22) в собственность за плату» судом рассмотрена и признана несостоятельной в силу следующего. Согласно приказу Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 с утверждением Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, установлен пятилетний срок хранения обращений , замечаний, жалоб граждан и всех документов по их разрешению. По истечении срока хранения дела подлежат уничтожению в установленном порядке. Ввиду частичного сохранения переписки комитета земельных ресурсов администрации г. Волгоград с гражданской ФИО1 посредством наличия электронного документооборота истец представил следующие документы. Согласно постановлению Администрации г. Волгоград № 4225 от 16.12.2011 года гражданке ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый № 34:34:070059:24) площадью 4 038 кв.м по ул. им. Розы Люксембург, 20
13.07.2023 г. решено применить в отношении Общества меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 15 000 руб., согласно пп. «г» п. 3.1.3 ВС СМВ СРО «МиР», а также повторного требования о предоставлении в адрес СРО «МиР» в срок до 15.08.2023 г. следующих документов: представить Методику расчета ПДН, утвержденную после заседания ДК от 23.03.2023; представить переработанное Положение об управлении рисками; представить документы по перерегистрации доменного имени на МФО; представить документы, в которых указан срок хранения обращений получателей финансовых услуг. Протоколом № 117 заседания Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 20.07.2023 г. решено применить в отношении Общества меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа 30 000,00 руб. (пп. «а» п. 3.1.3 ВС СМВ СРО «МиР»); Протоколом № 117 заседания Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 20.07.2023 г. решено применить в отношении ООО «МКК «МСК КРЕДИТ» (отягчающие обстоятельства предупреждение и требование - Протокол 108 от 20.04.2023 г.) отчетность не предоставлена, в связи с наличием
переход к участнику общества не устанавливался. Относительно довода заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что использование спорного земельного участка осуществляется в коммерческих целях, в связи с этим рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. Представитель заинтересованного лица пояснил, что запрашиваемые судом документы по рассмотрению заявлений от 06.04.2009 ООО «Элегант» о предоставлении спорного земельного участка в собственность представить невозможно, поскольку на основании положений приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 срок хранения обращений граждан, переписка по их рассмотрению составляет 5 лет, документы уничтожены. А также поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и пояснил, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, так как земельные участки в соответствии с действующим Земельным кодексом не могут предоставляться гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования; при возникновении у ФИО1 прав на строения, находящиеся на спорных земельных участках она вправе получить земельные участки в аренду, при этом новое формирование
правомерности уменьшения налоговой базы по НДС по счетам-фактурам прошлых лет Инспекцией проведены контрольные мероприятия и истребованы документы. Обществом представлены корректировочные счета–фактуры, исправление корректировочного счета-фактуры №1 от 30.11.2015 к счетам-фактурам за 2011-2012 годы, в которых корректировалась цена (тариф). По данным РСТ РСО-Алания было установлено, что изменений цены (тарифа) в указанном периоде не производилось. Инспекцией в ходе проверки неоднократно выставлялись требования о представлении документов. Общество требования не выполнило. В ответах Общества содержатся ссылки на истечение срока хранения (обращения общества от 05.10.2018, от 22.08.2018). Общество фактически не обеспечило доступ к используемым им информационным программам. Из содержания пояснений ФИО6 – заместитель начальника энергосбыта Общества, следует, что перерасчет ОДН был произведен, первичных документов по ОДН не имеется, программа РСБ, по которой был произведен перерасчет, в настоящее время отсутствует. С целью установления суммы перерасчета платы за электроэнергию собственникам многоквартирных домов г. Владикавказа, Инспекция истребовала первичные документы (информацию), послужившие основанием перерасчета платы за электроэнергию (ОДН), потребленную
выдачей дубликата исполнительного документа, равно о том, что ООО «Межрегионгаз» или ООО «Астраханьрегионгаз» направляли в службу судебных приставов спорный исполнительный документ после 24.09.2003г. и предпринимали иные действия, направленные на исполнение службой судебных приставов исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 24.04.2017г. № 36906/17/11897 Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщило МКП «Воронежтеплосеть» о том, что провести проверку обращений от указанных вами взыскателей не представляется возможным в связи с истечением установленных сроков хранения обращений граждан и организаций, который составляет 5 лет. Согласно электронному реестру входящей корреспонденции базы данных АИС ФССП России факты поступлений в УФССП России по Воронежской области от ООО «Межрегионгаз», ООО «Астраханьрегионгаз», ИП ФИО7, ИП ФИО3 заявлений о ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с МКП «Воронежтеплосеть» в период с 2012г. по настоящее время не установлены (т.2 л.д.15). Справкой от 03.03.2016г (т.1 л.д.18) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа сообщил МКП «Воронежтеплосеть», что согласно программного
использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в РФ. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» и изданный в соответствии с ним приказ Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» предусматривают порядок работы с обращениями граждан. Согласно данным нормативным документам срок хранения обращений граждан составляет 5 лет. Уничтожение указанных истцом документов ранее данного срока повлечет нарушение федерального законодательства и привлечение администрации Владимирской области к административной ответственности. В соответствии с требованиями федерального законодательства персональные данные заявителей по документам «Обращение ### с официального сайта Губернатора», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № ###, и заявление ФИО1 на уничтожение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ будут уничтожены по истечении 5 лет с даты направления ответов заявителям. Также не согласились с утверждениями заявителя, что «Обращение ###
предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском по оспариванию ответов ФИО5 от <дата>, <дата>, <дата>. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказать. Представитель административного ответчика УМВД России городскому округу ФИО12Грачева административный иск не признала, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление (л.д.25-26), в котором указывает, что иск не признает. В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №, срок хранения обращений граждан и организаций и документы по их рассмотрению по заявлениям, жалобам, запросам информации составляет 5 лет с момента заведения номенклатурного дела. Срок хранения документов, указанных в Перечне, исчисляется с 01 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета). На основании изложенного, материалы по обращениям и ответы на обращения ФИО4 за 2005 год УМВД России по городскому округу Воскресенск предоставить не может, так как окончен срок их хранения. Кроме того, не
от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено для рассмотрения по компетенции командиру войсковой части №, а в рамках судебного процесса поступил запрос этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить копию этого обращения, то следовательно материалы по рассмотрению обращения ФИО2 были направлены по запросу в связи с имеющимся судебным производством и в тот орган военного управления, где это обращение рассмотрено ранее. В связи с этим какого-либо нарушений прав административного истца не допущено. Более того, поскольку срок хранения обращений составляет 3 года, то срок хранения обращения ФИО2 нарушен не был. Заслушав объяснения представителя командира войсковой части № и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических
в службу судебных приставов для взыскания. Основания для предоставления отсрочки уплаты налогов и необходимый пакет документов определены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное неоднократно сообщалось ФИО1 в ответах на письма налогоплательщика от 31.12.2015 года № 2.1.2-23/1159ИЗГ15, от 22.11.2016 года № 2.1.2-23/1137ИЗГ16. В соответствии со ст. 69 б Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-710/88@, срок хранения обращений налогоплательщиков и ответов на обращения составляет 5 лет, в связи с чем информация о направлении ответа на обращение ФИО1. от 17.10.2010 у налогового органа отсутствует. В соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что оплата налога и пени произведена 14.01.2011 года, сумма задолженности по транспортному налогу по состоянию на
