Срок хранения письма на почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предприятию вменено преждевременное (раньше установленного срока хранения) возвращение заказного письма разряда «Судебное». Поскольку действия были совершены предприятием 07.03.2015, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 07.04.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на

извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Вместе с тем судами и административным органом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, было возвращено предприятием с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 4 дня раньше установленного срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, вины в его совершении, соблюдении процедуры привлечения предприятия к ответственности. Доводы предприятия об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса

постановление, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предприятию вменено преждевременное (раньше установленного срока хранения) возвращение заказного письма разряда «Судебное». Поскольку действия были совершены предприятием 28.02.2015, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 30.03.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на

взносов в сумме 53 руб. 10 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и ответчика, по письменным доказательствам. При этом извещение ответчика считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса, поскольку определение суда с указанием места и времени судебного разбирательства возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата на почту за получением заказного письма, несмотря на извещения (истек срок хранения письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2001 года, о чем ей выдано свидетельство серии Л № 18517. Ответчик зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в качестве страхователя (по ее заявлению от 27.04.2001 г.). Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ направил в

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение ответчика считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда с указанием места и времени судебного разбирательства возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 является предпринимателем без образования юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации серии О № 17337, выданному 28.11.2000 г. 22 января 2004 г. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой за 12 месяцев 2003 г. подлежало уплате в бюджет 69914 руб. В связи с неполной уплатой налога ответчику направлено требование №

обязательное пенсионное страхование за 2002 год. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика. Извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Кодекса, поскольку определение суда с указанием места и времени судебного разбирательства, направленное ответчику по указанному заявителем адресу, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 августа 1998 года, о чем ему выдано свидетельство № 131/745. Ответчик зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ в Верхнетоемском районе в качестве страхователя. Ответчиком в 2002 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем 24 сентября 2004 года орган Пенсионного фонда РФ направил в адрес ответчика требование №

просрочку уплаты страховых взносов в сумме 73 руб. 43 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по указанному заявителем адресу, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на посту, несмотря на извещения (истек срок хранения письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 1995 года, о чем ему выдано свидетельство № 89. Ответчик зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ в Шенкурском районе в качестве страхователя по его заявлению от 15.05.95 г. Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ направил в адрес ответчика

2002 год и 1520 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты налога. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства – в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ: определение суда возвращено органом почтовой ввиду неявки адресата за получением заказного письма на почту (истек срок хранения письма на почте ) – по одному адресу, за выбытием адресата – по другому адресу. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 4 апреля 2003 г. ответчик представил в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, согласно которой к уплате в бюджет начислено: 17215,97руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет, 245,94 руб., подлежащих уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4181,02 руб., подлежащих уплате

«Ресторатор»; при наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед работником ФИО11 - соответствующие сведения (в случае если имеется задолженность необходимо указать сумму, за какой период и причину образования задолженности); документ, подтверждающий полномочия руководителя (приказ о назначении на должность, решение учредителя); 18.05.2020 определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в ООО «Ресторатор» (код почтового отправления № № по адресу государственной регистрации. 04.06.2020 г. истек срок хранения письма на почте . Таким образом, ООО «Ресторатор» в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ, умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в трехдневный срок со дня получения определения, а также не уведомило должностное лицо о невозможности предоставления указанных сведений(л.д.4-6). Законный представитель ООО «Ресторатор» ФИО1, в судебном заседании вину юридического лица не признала и пояснила, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Омск, пр.К. Маркса, д.5А. У юридического лица

с кадастровыми номерами №. Признать ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером № ошибочным. С целью исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № каталог координат и заявление правообладателя прикладываются. Кадастровым инженером отправлено заказное письмо с уведомлением собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО15. В течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней собственник земельного участка не явился. ФИО15 не получила письмо и оно вернулось обратно в ООО "Гео-Стандарт", так как истек срок хранения письма на почте (Том 1 л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выдан межевой план земельного участка с кадастровым номером №, и заключение кадастрового инженера ФИО29, о том, что проведено обследование по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявилась ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования по факту измерения земельного участка с кадастровым номером №

взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель СПКК «Стимул» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Однако судебная повестка не вручена, согласно конверту – истек срок хранения письма на почте . ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении и имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Однако судебная повестка не вручена, согласно конверту – истек срок хранения письма на почте. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении