послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 мая 2019 г. с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он в нарушение приведенных выше требований Правил охоты осуществлял охоту в закрытые для охоты сроки в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Собинское ГООХ», закрепленных за государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Собинское ГООХ», в районе с. Березники Собинского района Владимирской области, с гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, с вертикально расположенными стволами, с дробовыми и пулевыми патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, а также, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, путевки. Нарушение ФИО1 правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии
Названные документы имеют все необходимые реквизиты официальных документов (даты, номера), подписаны уполномоченными должностными лицами ОАО «Саянскхимпласт» (как правило, генеральным директором Мельником Н.В, а также в ряден случаев и иными должностными лицами Общества) и его контрагентов (в частности, ООО «Сибменеджмент»). Следовательно, упомянутые документы должны иметься у ОАО «Саянскхимпласт» вне зависимости от того, что их копии были уничтожены ФИО4 Довод Общества, приведенный в его письме от 28 февраля 2011 года № 23/1400, о том, что срок хранения протоколов совещаний с ООО «Сибменеджмент» от 6 января 2009 года, от 14 мая 2009 года и от 27 ноября 2009 года истек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить (в данный перечень включены, в частности, внутренние документы акционерного общества и годовые отчеты). На основании пункта 2
размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. В ходе рассмотрения дела судом у Службы государственного жилищного и строительного надзора истребовались копии всех протоколов общих собраний собственников жилых домов (за все время управления домом), в отношении домов, которые находились в управлении ООО "УК НАРОДНАЯ" (ИНН: <***>) в период с декабря 2020 по март 2021 включительно. Служба государственного жилищного и строительного надзора представила имеющиеся у не протоколы, дополнительно указав, что срок хранения протоколов составляет 3 года. Также в материалы дела ООО "УК НАРОДНАЯ" представлены имеющиеся у нее протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах. По результатам анализа представленных доказательств, суд установил, что в период после 03.04.2018 (внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) и до 31.03.2021 (окончания периода взыскания задолженности по настоящему делу) только протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по пер. Пограничный, 1 Ж принималось решение, в соответствии с которым собственники определили вносить
ответчик проводил, нет. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, ООО «Велес» обязано было передать протоколы проведенных им общих собраний (подлинники) в ГЖИ, то есть, истец в случае необходимости может получить копии протоколов в ГЖИ (в случае их наличия), что является альтернативным способом защиты прав истца, в случае, если отсутствие протоколов, будет препятствовать управлению истцу жилым домом. Также в соответствии с указанной статьей срок хранения протоколов три года, а истец просит их представить с 01.05.2013. На основании вышеизложенного, в данной части в удовлетворении требования законно и обоснованно отказано судом первой инстанции. Правомерно к аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о передаче Актов приемки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья», о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья», сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья
Управление полагает, что налоговый орган вправе был, а не обязан, пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с новым Кодексом. Кроме того, Управление указало, что с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и до момента введения в действие Кодекса прошло более 5 лет и все исполнительные действия по данному постановлению согласно Закону № 119-ФЗ должны были быть завершены. К указанному времени истек также пятилетний срок хранения протоколов и постановлений (их копий) об административных правонарушениях, находящихся в Управлении. Кроме того, Управление не располагало и не могло располагать данными о его исполнении, поскольку в 1999 Государственная налоговая Инспекция по Камчатской области была преобразована в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области, которое полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неприменение ККМ наделено не было. Учитывая указанные обстоятельства, у Управления не было ни реальной возможности, ни законного основания
доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом злоупотребил своими процессуальными правами при защите своих прав и законных интересов. На запрос судьи первой инстанции о предоставлении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке первого судебного пересмотра, и.о. заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе сообщил, что в соответствии со ст. 324 приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 г. срок хранения протоколов об административных правонарушениях составляет 5 лет, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был уничтожен в июле 2013 г. (л.д. 7, 8). В то же время должностным лицом не учтено, что по истечении сроков хранения уничтожению подлежат протоколы об административных правонарушениях, но не постановления по делам об административных правонарушениях. Данные о том, что ФИО1 постановление должностного лица Октябрьского РУВД г. Уфы от 15апреля 2008 г. ... направлялось или вручалось
ООО «МКС-Петрозаводск» накопленных и не израсходованных на счете МКД денежных средств не отнесен ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений (вопрос №). Решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно. Решение, принятое по вопросу № не является законным, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения, принятые по вопросам №, не отнесены к компетенции общего собрания собственников, поэтому ничтожны. Кроме того, срок хранения протоколов собраний постоянно. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно показал, что часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещения лица, участвующего в голосовании. Эти бюллетени недействительны, поэтому не должны учитываться при голосовании и при определении кворума собрания. Истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
