Срок хранения родовой выписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранения. Акт об уничтожении корешков родовых сертификатов, срок хранения которых истек Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" аналитика по МОЛ 4 Списание испорченных родовых сертификатов по истечении установленного срока их хранения. Акт об уничтожении испорченных родовых сертификатов Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" аналитика по МОЛ 5 Списание утерянных, похищенных бланков родовых сертификатов. Акт о списании бланков строгой отчетности (0504816) Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" аналитика по МОЛ Отражение в учете операций с доходами от оказанных медицинских услуг. 6 Начисление доходов за оказанные медицинские услуги. Счет, Талоны родовых сертификатов, Реестр родовых сертификатов 2 205 10 560 2 401 01 180 7 Поступление целевых средств по родовым сертификатам на лицевой счет учреждения, открытый в органе, организующем исполнение бюджета (банковский счет). Выписка из лицевого счета (банковская выписка) 201 01 510 (одновременно по забалансовому счету 17) 2 205 10 660 Отражение в учете операций расходования целевых средств, полученных от ФСС РФ

за получением копии судебного акта, о чем организация связи известила суд и возвратила заказное письмо с почтовым идентификатором 67000840879631. Истец доказательств реальности займа, главные книги и кассовые книги общества «Шамот» не представил, в обоснование указав, что прошло более 5 лет с момента заключения договоров, срок хранения документов истек. Полагает, что в данном деле, рассматриваемом в порядке искового производства, не требуется предоставления подобных доказательств. Возражения истца суд исследовал и отклоняет как необоснованные, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 27.12.2010) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа относится к реальным сделкам. Как указано в

материалов дела, 22.07.2019 года ООО «Наутилус» направил Претензию ООО «Ривьера+» с требованием вернуть долг, претензия 28.08.2019 была возвращена, в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, правом договора займа заключенного 27.08.2013 являлось гражданское право Украины. В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и

о возврате суммы займа, которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО №66215957001451). Поскольку добровольно ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в невозврате суммы займа. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определена подсудность рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из анкеты на получение карты следует, что подсудность определена как Кировский районный суд г. Уфы РБ / Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности) (л.д. 27). Указанная анкета