Срок хранения сертификатов качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб. При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. Компания в ответе сообщило Заводу,

доказательства поставки товара ненадлежащего качества представил в материалы дела акт приемки консервов мясных кусковых, акт отбора проб пищевых продуктов от 22.12.2015, протоколы испытаний № А77.538 от 24.12.2015, № А77.539 от 24.12.2015, № А77.540 от 24.12.2015, заключения к протоколам испытаний. Вместе с тем в силу п. 4.2 контракта документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются вместе с товаром. Каждая поставляемая партия Товара сопровождается сертификатом соответствия изготовителя на весь срок хранения, сертификатом качества либо ветеринарно-санитарными документами и транспортной накладной, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством. Вместе с товаром истцу были переданы следующие декларации о соответствии: ТС N RU Д-БШ.АЕ34.В.02655, ТС № RU Д-1Ш.АГ03.В.66187, ТС N RU Д-RU.I1T87.B.00060, соответственно товар был поставлен со всей необходимой сопроводительной документацией с соблюдением всех требований контракта. Однако, согласно п. 4.3. государственного контракта приемка товара (порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и качеству производится в соответствии с

является таким документом. Поставляя товар со сроком действия до 18.02.2021, ответчик гарантировал качество товара на этот срок. Отклоняя довод ответчика о том, что недостатки могли возникнуть по причине ненадлежащего хранения товара, суды сослались на непредставление им надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Указывая, что компания не представила доказательств возникновения недостатков товара по причине ненадлежащего хранения, суды неправомерно возложили обязанность доказывания данного обстоятельства на ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации на него возлагается обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия надлежащего хранения товара (что недопустимо). В указанном случае бремя доказывания смещается в сторону истца и не является для него чрезмерным бременем. Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 21.02.2020 № 14 ответчик поставил истцу семена кукурузы, при поставке предоставил на товар сертификат соответствия сроком действия с 19.02.2020 по 18.02.2021, в сертификате указано, что по результатам испытания всхожесть составила

договора поясняет, что товар доставлен покупателю – 17.12.2019, акт входного контроля составлен 14.01.2020, акт о приемке продукции, а также письмо с сообщением о деформации труб направлены поставщику – 20.01.2020, в связи с чем, нарушив установленные договором сроки проведения входного контроля, покупатель фактически лишил себя права предъявления претензий поставщику по качеству товара. Полагает, что поскольку с момента подписания товарно-транспортной накладной ПАО «АСЗ» (17.12.2020) к нему перешло право собственности на продукцию, то услуги по хранению не подлежат оплате со стороны поставщика. Настаивает на нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами по настоящему делу; не истребованы оригиналы сертификатов у ФАУ «Российский морской регистр». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В отзыве

котором признана виновной ФИО1. Утверждение в жалобе о том, что сертификаты (паспорта) качества сжиженного газа реально изучались в ООО ... при каждой поставке газа и решение о принятии газа принималось только по таким сертификатам (паспортам) объективно и убедительно не опровергнуто, что не позволяет в силу требований ст.1.5 КоАП РФ констатировать нарушение условий предоставления субсидии, согласиться с доводом возражений об отсутствии на момент поставки газа документов о его качестве, соответствии ГОСТ. Ссылки на несоблюдение сроков хранения сертификатов качества , наличие прочерков в графах товарных накладных о приложении таких сертификатов с учетом пояснений представителя ФИО2 причин такой ситуации, не приводит к противоположным выводам. Аналогичной оценке подлежит и довод о признании Чижовой факта правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В данном протоколе и обжалуемом постановлении приведены пояснения Чижовой, согласившейся с тем, что в ООО ... где проводилась проверка, отсутствовали сертификаты качества и их хранение не обеспечено, а также ее заявление о регулярном

требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет 261 888,00 рублей. Истец на основании ст. ст. 309,310,314,394, 361, 506-524 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Топ-Эл», Богатова А.Н., Николаева А.С. 222 800,00 рублей основного долга по договору поставки, штрафа в размере 213 888,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,00 рублей. ООО «Топ-ЭЛ, Богатов А.Н., Николаев А.С. обратились в суд с встречным иском к ООО «Мир напитков» о взыскании убытков, связанных с хранением товара. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 12.04.2012 ООО «Мир напитков» во исполнение договора поставки №2 от 11.04.2012 осуществило поставку лимонада в количестве 8800 бутылок по 0,5 литров на сумму 272 800,00 рублей. Однако при передаче товара сертификат соответствия и декларация о соответствии товара, заверенная надлежащим образом представлены не были, что в