недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. 10 ноября 2018 года в газете «Сальская Степь» № 173-174 (20833-20834) глава поселковой администрации разместил извещение об отмене общего собрания участников долевой собственности, ранее назначенного к проведению на 14.11.2018. 19 ноября 2018 года инициаторы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протокол общего собрания от 14.11.2018 № 1/18, журналрегистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК
и отказа в их исключении. Так, установив, что оспариваемая информация размещена в базе данных в соответствии с требованиями законодательства, и отсутствуют основания для ее исключения, суды правильно указали, что уничтожение процессуальных документов об уголовном преследовании Абдрахмановой Д.А. за истечением срокахранения, как и ее несогласие с фактом уголовного преследования, не могут служить поводом для исключения данных сведений из информационного банка. Проанализировав федеральные нормы, регулирующие вопросы полномочий органов полиции при ведении учета совершивших преступление лиц, суды пришли к верному выводу, что находящаяся в базе ИЦ УМВД Томской области информация в отношении ФИО1 подтверждается учетной алфавитной карточкой формы № 1, составленной 22 января 1998 года Советским РОВД, и записями в Едином журнале , заполненном в установленном порядке и являющемся безусловным основанием для постановки на учет в органах внутренних дел. Как следует из содержания Единого журнала, он состоит из 17 граф, из которых с 1 по 8 - сведения о преступлении, 9-12
от 15.09.2014г. и 29.10.2014г. на ответчика – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области – возлагалась процессуальная обязанность по предоставлению на обозрение суда подлинника журнала входящей корреспонденции на бумажном носителе за 25.11.2008г., 27.11.2008г.; подлинников заявлений от 25.11.2008г., 27.11.2008г. с приложениями. Согласно письменных пояснений ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в (дополнительный отзыв от 17.11.2004г. №03-04/4983) (Т.2, л.д. 139) в соответствии с номенклатурой дел в Комитете на 2007 год (действовала до 2012 года) срок хранения журнала регистрации входящей корреспонденции (письма, заявлении юридических и физических лиц) в отделе аренды и использования земли составлял 3 года, переписка по вопросам основной деятельности отдела аренды и использования земли – 5 лет. После истечения срока хранения документы уничтожаются. Комитет подтверждает, что срок хранения заявления ООО «Квадрум» о заключении договора аренды земли (входящий №6316) истек. Сроки хранения журнала регистрации входящей корреспонденции (3 года) и переписки по вопросам основной деятельности отдела аренды и использования земли (5 лет),
г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ш.Е.ВВ. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что исполнительное производство в отношении должника В.Е. было окончено 8 ноября 2012 г. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № 682 от 10.12.2010 г. материалы исполнительного производства хранятся 5 лет, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника В.Е. было уничтожено в 2017 г.Представить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, поскольку срок хранения журнала регистрации исполнительных документов также составляет 5 лет, и потому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образомуведомленный о рассмотрении дела (л.д. 41, 44, 48), в зал суда не явился,отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили. Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В.А.АБ., уведомленная о рассмотрении дела сообщением (л.д. 41, 44, 47), в зал суда не явилась,отзыва либо
исполнительное производство в отношении должника ФИО4 у СПИ ФИО3 и у нее на исполнении не находилось, было возбуждено и окончено 08.11.2012 другим приставом, который давно в службе не работает. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010 г. материалы исполнительного производства хранятся 5 лет, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было уничтожено в 2017 г. Представить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, поскольку срок хранения журнала регистрации исполнительных документов также составляет 5 лет. Кроме того, решением Ачинского городского суда от 12.02.2020 уже были рассмотрены аналогичные требования ООО «СААБ», в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также считает, что административным истцом нарушены сроки для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения
в отношении последнего уголовное дело. Указывает, что 13.03.2019 г. следователем было удовлетворено его ходатайство от 27.04.2018 г. об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС МОМ ВД РФ «Лебедянский». Поскольку был получен ответ, что срок хранения этой видеозаписи истек - суд отказал ему в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на отсутствие необходимости дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем в настоящее время не истек срок хранения Журнала регистрации посещения ИВС МОМВД РФ «Лебедянский», в котором не исключено наличие записи о посещении ИВС ФИО6 27.04.2018 г., что подтвердит его преступные действия в отношении ФИО1 Таким образом, в нарушение ст. 144 УПК РФ документальных ревизий и исследований документов следователем произведено не было, Журнал регистрации посещения ИВС, не исследовался. Считает, что отказ ему в проверке указанного им Журнала доказывает факт совершения ФИО6 преступления. В принесенных возражениях прокурор, участвовавший в деле - Подугольников А.В. просит
