Срок и порядок вынесения решения по налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, суды отметили, что решение о взыскании налога в принудительном порядке принято инспекцией в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения в добровольном порядке требования об уплате налогов. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание направомерными всех последующих решений и требований о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении апелляционной жалобы общества, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика, неправомерного затягивания процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. Более того, судебным актом по делу №

уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.2018 №№ 484, 485, 486, 487 сроком исполнения до 13.02.2018. Поскольку в установленный срок требования от 23.01.2018 №№ 484, 485, 486, 487 заявителем исполнены не были, 14.02.2018 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании №№ 2435, 2436, 2437, 2438. Указанные решения направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получены Обществом 15.02.2018. Таким образом, поскольку решения о взыскании от 14.02.2018 №№ 2435, 2436, 2437, 2438 соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, оснований для их отмены не имеется. Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с процедурами вынесения Инспекцией решения от 09.11.2017 № 02.3-34/11763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки , и требований от 23.01.2018 №№ 484, 485, 486, 487. Правомерность вынесения решения от 09.11.2017 № 02.3-34/11763 рассматривается Арбитражным судом Мурманской области

ст.100 НК РФ следует, что под окончанием камеральной налоговой проверки понимается дата окончания проведения тех действий, которые налоговый орган совершает в отношении поданной налоговой декларации до составления акта проверки и которая фиксируется в акте проверки согласно положениям ст.100 НК РФ. Для камеральной налоговой проверки срок проверки не может превышать три месяца. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения урегулирован статьей 101 НК РФ, и в силу буквального и системного толкования норм права не определяет момент окончания налоговой проверки , который подлежит отражению в акте проверки. Более того, реализация налогоплательщиками права на представление уточненной налоговой декларации не может препятствовать осуществлению налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. При представлении уточненной налоговой

Инспекцией при реализации процедур принудительного взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный пеней и примененных налоговых санкций не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) сроки, и оспариваемое решение вынесено за пределами установленного срока (по расчетам заявителя 20.05.2015 налоговый орган утратил право на взыскание налога в безакцептном порядке). Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.03.2016 на заявление, и полагает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку срок вынесения спорного решения от 06.07.2015, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, направленности действий налогвогого органа на реализацию права заявителя при отложении рассмотрения материалов налоговой проверки , им не нарушен Определением арбитражного суда от 29.04.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПКРФ на 16.05.2016. Неявка в судебное заседание 16.05.2016 заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела

защитить права Налогоплательщика не может являть основанием для пропуска сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Во-вторых, акт № 9536/1по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен 26.04.2010, а решение вынесено только 01.06.2010. Довод Инспекции о том, что в указанный срок решения не были приняты, поскольку Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что порядок и срок вынесения решений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законом определен предельно конкретно, связи с чем Инспекции непозволительно нарушать данные порядок и срок. При этом вынесение Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля второго акта камеральной налоговой проверки , не отвечает требованиям ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что по данным проверки Инспекция установила неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11.758.994 руб., коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство может