другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Как следует из материалов дела, 19 января 1990 г. заявителю была назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава. Поскольку положения оспариваемых заявителем Правил регулируют вопросы назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, то вывод суда о том, что Правила не затрагивают права заявителя в части определения сроков выслуги лет для назначения пенсий, в связи с чем не могут их нарушать, является правильным. Порядок исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава, к которому относится и заявитель, установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384. При таком положении в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Химкинского городского суда от 24 мая 2010 г., определения кассационной и надзорной инстанций по делу заявителя о признании незаконным решения о
данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий космонавтам и летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами, поскольку данное нормативное положение утратило силу с 1 января 2010 г. и не регулирует вопросы исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением. Как следует из представленных материалов, 19 января 1990 г. заявителю была назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, то есть положения оспариваемых им Правил не затрагивают его права, в связи с чем не могут их нарушать, поскольку регулируют вопросы назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением. Порядок исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384. Неправильное применение оспариваемой нормы, на что ссылается заявитель, основанием для ее признания недействующей не является. Учитывая, что пункт 5 Правил не
документов, содержащих сведения о дате и основаниях повторной постановки заявителя на регистрационный учет. На обращение административного истца 19 апреля 2019 года начальником инспекции дан ответ, согласно которому 4 апреля 2019 года ФИО1 вновь поставлен на регистрационный учет в связи с вынесением Красногорской городской прокуратурой представления № 17-1-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением по вопросу исчисления испытательного срока. Не соглашаясь с повторной постановкой на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по мотиву неправильного исчисленияиспытательногосрока , ФИО1 обратился в суд. Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являются правомерными, поскольку в силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что приговор суда
для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод противоречит как ч.1 ст.74 УК РФ, так и положениям ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не проверено, исполнено ли осужденным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку срок исчисления испытательного срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществляется по разным правилам, установленным законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда. При новом рассмотрении материала следует устранить указанные недостатки, проверить доводы участников процесса и вынести законное,
инстанции считает справедливым и оснований для его изменения не усматривает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан срок исчисления испытательного срока . При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 2 ст. 389.17., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : 1. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. частично удовлетворить. 2. Приговор Майкопского городского суда от
