Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен как срок для обращения в фонд с заявлением о возврате сумм страховых взносов, так и срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 308-ЭС21-12599, согласно которой налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода.
пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, установив, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2017 (момент, когда обществу стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд , в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Нижневолжское УТТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением момента, когда предприниматель узнал о нарушении своего права. Иных доводов в жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды инстанции руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ФИО1, в который ответчик просил изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока исковой давности с 29.03.2017, когда единственным контролирующим общество участником стал ФИО4, владевший до этого 50% доли уставного капитала, имевший возможность участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о его деятельности, контролировать деятельность исполнительного органа, требовать проведения аудиторской проверки состояния дел общества,
ЗАО «Алтайское» не предоставило суду доказательств, что именно Министерство финансов Республики Хакасия своими действиями (бездействиями) причинило вред, а также не доказана противоправность деяния Министерства финансов. Автомобильная дорога М-54 расположенная на спорных земельных участках включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, поэтому является федеральной собственностью и право собственности на земельные спорные земельные участкизарегистрировано за Республикой Хакасия ошибочно, также по ошибке земельныеучастки попали в реестр имущества Республики Хакасия. ЗАО «Алтайское» пропущен срок исковой давности для обращения в суд . ЗАО Алтайское является одним из дольщиков на земельный участок, предоставленный на основании акта органа местного самоуправления. Кроме ЗАО Алтайское дольщиками также являются граждане, не выделившие свои земельные доли и муниципальное образование Белоярский сельсовет. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены интересы иных дольщиков, которые также вправе претендовать на возмещение убытков. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.11.2017 От истца в материалы
для пропуска истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ. Истец утверждает, что фактический размер доли Российской Федерации в правах на РИД он узнал только после 24.06.2015, с даты получения заводом заключения о доле государства в правах на РИД, подготовленного ФГБУ «ЦНИИ МО РФ» от 09.06.2015, утвержденного по результатам инвентаризации, в которой участвовало Министерство обороны. Учитывая названные обстоятельства, завод полагает, что установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 179 ГК РФ истцом не пропущен. Заявитель кассационной жалобы отметил, что в рамках настоящего дела им заявлялись требования не только по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренными статьей 10 ГК РФ в совокупности со статьей 168 ГК РФ для признания спорного договора ничтожным. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что ФАПРИД не была установлена доля Российской Федерации в
их реальное исполнение, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. При этом кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске годичного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел. При этом апелляционный суд исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены ему Обществом во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. 20.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 25.01.2018 между Обществом (клиентом) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор № 03, по
им при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался. Необходимо заметить, что ОАО «Мелькомбинат» действительно остро нуждалось в получении названных кредитов и поручительства для этого были необходимы в силу действительно тяжелого финансового положения, которое, к сожалению, не удалось стабилизировать. В настоящее время в отношении ОАО «Мелькомбинат» ведена процедура банкротства - наблюдение (дело № А66-15935/2015). На основании изложенного ФИО1 считает, что требования о кабальности договоров поручительства являются правомерными. ФИО1 просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства кабальной сделкой, ссылаясь на то, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как для него, как генерального директора ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициара, было приоритетным сохранение и поддержание деятельности ОАО «Мелькомбинат» в ущерб своим собственным интересам. В случае обращения ранее с требованием о признании договоров поручительства недействительными сделками могли возникнуть негативные последствия в виде отказа «Сбербанка России» (ПАО) и других банков от кредитования ОАО
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая, что срок исполнения Заемщиком кредитного договора истек 21.10.2015 г., срок исковой давности для обращения в суд по данному договору истек 21.10.2018, а иск поступил в суд 7.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данному договору, так как заемщик возврата каких-либо денежных средств по договору не производил и не представлено доказательств прерывания срока исковой давности. 2). 14 мая 2015 года между ФИО5 ООО (Кредитор) и
