от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, признали оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствующими о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенными экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация). Отклоняя довод компании о пропуске банком срокаисковойдавности для оспаривания дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании являлись бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитнымдоговорам , применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их
момента их заключения, поскольку отсутствовали поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК». Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТТЭК» 12.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО «Эко Тэк Групп» о взыскании долга и процентов по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 (дело № А40-109025/2016), который решением суда от 19.05.2016 удовлетворен. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 16.12.2014 <***> истек 16.12.2017. Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление подано в арбитражный суд области 18.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Принимая во внимание
проявляя разумный интерес к деятельности Общества, участником которого она является, она запрашивала информацию о деятельности общества. Представленный истцом запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2011, 2012 годы, врученный 31.07.2015 ФИО8 без расшифровки должности указанного лица, не является доказательством разумной реализации истцом права на получение информации. Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан ФИО1 в арбитражный суд лишь 04.08.2015, следует признать, что истец пропустила установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания Кредитного договора и Договора ипотеки, заключенных 12.12.2012. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если
Закона о банкротстве, истек, так как с настоящим заявлением Общество обратилось 29.07.2020. При этом годичный срок, предусмотренный для оспоримых сделок (статья 174 ГК РФ), начитает течь со дня когда, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), соответственно суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли ему стать известны с получением статуса конкурсного кредитора, то годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по статье 174 ГК РФ к моменту обращения также истек. В связи с этим ссылка на то, что данный срок не пропущен, несостоятельна. Более того, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеют правового значения, поскольку требование признано необоснованным по праву. Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки
участников общества. Доказательств того, что истцом инициировалось проведение внеочередных общих собраний участников общества, истцом не представлены. Кроме того, статьей 8 и пунктом 4 статьи 50 АПК РФ прямо предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества. Истец не представил доказательств того, что, проявляя разумный интерес к деятельности общества, участником которого он является, он запрашивал информацию о деятельности общества. На основании вышеизложенного истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания Кредитного договора и Договора ипотеки, заключенных 12.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на
нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая, что кредитный договор является оспоримой сделкой и заключен сторонами 16.07.2014, а оплата комиссии была произведена 22.09.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.12.2015) годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истек 22.09.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(л.д.14), в этот же день истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на страхование (л.д.10). В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истец ФИО2 при обращении к ответчику с заявлением на страхование и после заключения с ним кредитного договора с этой даты знал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому началом течения срока исковой давности является дата 26 апреля 2013 года. Срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истек через три года после его заключения, то есть 26 апреля 2016 года, в то время как истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2016 года (л.д.2). Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанный срок действительно пропущен истцом ФИО2, который не сообщил суду о причинах пропуска указанного срока и не ходатайствовал о его восстановлении, то в соответствии со ст. 199 ГК
требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для оспаривания кредитного договора истцом существенно пропущен. Каких-либо объективных доводов о причинах пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Доводы ИСТЕЦ, приведенные в судебном заседании, о том, что она сама была осуждена к лишению свободы сроком на пять лет с 2014 по 2019 год, также не могут служить уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку на момент ее осуждения срок исковой давности для оспаривания кредитного договора уже был пропущен. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления
