Срок исковой давности для прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

национального парка "Югыд ва". Относительно исковых требований соистца суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в РК для надлежащего осуществления своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности и права аренды на участок, о фактическом владельце спорного объекта, о наличии земельного участка, находящегося на территории национального парка "Югыд ва", но не входящего в его состав. Суд отклонил довод истцов о том, что им стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорный объект из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования заместителя прокурора и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК, признал право федеральной собственности на земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153,

вопрос фактически остался невыясненным. Доводам ответчика о защите ее права как добросовестного приобретателя судом также не была дана оценка. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора , ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, о нарушении своих прав администрация города-курорта Сочи должна была узнать при возбуждении уголовного дела в 2014 году (признана потерпевшей по делу),

инвестиционного договора. Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора, поданному в интересах управления, началось также с 01.11.2005. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в 01.04.2016, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек. При указанных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в иске. Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационного представления не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

лишь в конце 2020 года, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным. В отношении исковых требовании Департамента лесного хозяйства по ДВФО ответчик также считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку Департамент был проинформирован о заключении между сторонами спорного соглашения письмом от 07.10.2016, тогда как с исковым заявлением о признании недействительным данного соглашения Департамент обратился лишь в 2021 году. В отношении исковых требований прокурора ответчик также полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку считает, что срок исковой давности для прокурора , в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», начинает течь и исчисляется, как если бы за судебной защитой обращался сам Департамент. Кроме того, ответчик считает, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым соглашением нарушены права третьих лиц, равно как и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в материалах дела отсутствует информация о заинтересованности какого-либо субъекта

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды сделали не основанный на материалах дела вывод о пропуске прокурором срока исковой давности. Срок исковой давности для прокурора начал течение не ранее 08.02.2021. Ответчики не доказали, что уполномоченные на управление и распоряжение муниципальным имущество органы ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Принятие решения по существу спора суды поставили в зависимость от факта недобросовестного поведения комитета. Суды не дали оценку доводам о допущенных нарушениях при приватизации арендного предприятия «Горэлектросеть». В кассационной жалобе МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю

кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно признали пропущенным срок исковой давности для обращения Прокурора в суд о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи и отказали в удовлетворении иска. Фактически доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что органу местного самоуправления- администрации <адрес> Красноярского края стало известно или должно было стать известно о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <адрес> в момент заключения договора аренды- <дата>. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора . Также суд учитывает положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать

суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что органу местного самоуправления - администрации <адрес> Красноярского края стало известно или должно было стать известно о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <адрес> в момент заключения договора аренды – <дата>. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора . Также суд учитывает положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав,