Срок исковой давности для выделения доли в натуре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исковой давности по части требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «НМТ» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель; правопреемником администрации является Министерство) и ООО «НМТ» (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 14.02.2001 № 04989/02 общей площадью 1125 квадратных метров, без выделения границ доли в натуре

1992г. - с долевым участием ОАО «Лензолото», что подтверждается договорами о совместной деятельности от 18.01.1992г. и 12.05.1992г. Строительство осуществлялось по проекту «общежитие для иностранных специалистов», но фактически предполагалось в использовании как «профилакторий». В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик - ОАО «Лензолото», иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Истец возражал против применения исковой давности, считая, что для определения и выделения доли собственности в натуре , как на абсолютное право, исковая давность не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца правильно не приняты судом первой инстанции. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования о возмещении

ФИО53., ФИО3 ФИО54 ФИО3 ФИО55., ФИО7 ФИО56., ФИО8 ФИО57. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием их представителей. Представитель ФИО3 ФИО58 ФИО3 ФИО59.- ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что ответчики ФИО1, являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и изъявили желание передать свои доли в крестьянское хозяйство, в связи с чем в марте 1997 года обратились в о выделении их земельных долей в натуре для передачи в аренду ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издал Постановление №, которым из землепользования » было изъято 80, 5 га земли и передано в собственность в счет земельных долей гражданам пожелавших передать их в аренду » этим же Постановлением было определено на местности место положение данного земельного участка - у рощи », где к

не закреплялось. В 2008 году квартира разделена на две самостоятельные квартиры с разными входами, которыми всегда пользовались ФИО1 и ее родители. Нарушение прав ФИО1 началось в апреле 2010 года, когда на кв.м. (вместо кв.м.) ответчик ФИО3 заселил ФИО4 Данному доказательству суд оценки не дал. Требования собственника об устранении препятствий по пользованию своим имуществом отнесены к негаторным требованиям, в связи с чем срок исковой давности к требованию о выселении собственника с кв.м. неприменим. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в натуре кв.м., неправильно применил решение Майминского районного суда от 2 марта 2011 года, где предметом спора были кв.м., исключенные из собственности ФИО1 решением суда от 12 февраля 2002 года. По каждому требованию суд должен был установить, когда началось нарушение права и когда истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, сроки давности применены судом без наличия правовых оснований. Требования о выделе доли в