Срок исковой давности о признании права собственности отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом даты совершения оспариваемого договора купли-продажи с обществом "Юмирс" - 20.10.2006) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего

аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора

зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Начало течения срока исковой давности, по мнению судов, начинается с даты, когда управлению стало известно о нарушении своего права, то есть со дня обращения Воробьева А.А. о предоставлении ему земельного участка в аренду (02.07.2009) в связи с наличием на нем спорного объекта, тогда как истец обратился в суд только 22.04.2014. Управление полагает, что указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку нарушение прав публичного собственника, который не утратил полномочий по распоряжению земельным участком, на котором возведена бетонная площадка, заключается в наличии в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью, в отсутствие спора о правах на сам объект, внесенная запись ограничивает предоставленные собственнику полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку спорный объект, по мнению управления, представляя всего 1% незавершенного строительства нельзя признать объектом недвижимости, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика следует считать по

договор аренды исполняется сторонами с 2002 года, иск подан в арбитражный суд 18.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Суды учли положения статьи 181 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 30.09.2002 № 4900002594 и применении последствий его недействительности. Судами также установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, на нем расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание производственно-технического центра связи. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Следовательно, по требованиям о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:11 арендой и погашении записи о нем в ЕГРП, администрацией избран ненадлежащий

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорную асфальтовую площадку до 01.09.2013 не истек, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям кооператива о признании отсутствующим права собственности ООО «Антей» на спорное асфальтовое покрытие не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК «Олимп-С» о признании отсутствующим права собственности ООО «Антей» на сооружение - асфальтовое покрытие общей площадью 5939 кв.м, инв. № 63:401:003:000081480, Литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, б/н, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как правильно отмечено судами, ООО «Солнечный 2007» по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 № А-10-370Ю-4 был предоставлен в аренду сроком на

В связи с заявлением общества о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований о недействительности договора аренды и применении последствий его недействительности (путем погашения регистрационной записи) отказано правомерно (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При разрешении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) в виде договора аренды, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Требование о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а право истца может быть восстановлено применением такого способа защиты. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, что исключает вывод о сохранении администрацией фактического владения данным участком, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании обременения отсутствующим как негаторного иска. Признание указанного обременения отсутствующим

земельного участка без находящегося на нем здания, в случае если они принадлежат одному лицу. Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истцов о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, то признание за АО «Новое общество» права на земельный участок с кадастровым № 57:25:0010219:24 в силу названных норм права не возможно. Заявление ООО «Тетрис» о применении срока исковой давности к требованиям о признании права ООО «Тетрис» собственности отсутствующим на спорные помещения и на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку на данные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы АО «Новое общество» о том, что оглашенная в судебном заседании 14.03.2019 резолютивная часть решения арбитражного суда области по настоящему делу не соответствует

в ГУВД по <адрес> о привлечении Погосян А., по факту незаконного завладения имущества Степанян В.М., по <адрес>, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосян А., по факту незаконного завладения правом собственности земельных участков, расположенных по адресу г. <адрес>, <адрес> где в качестве потерпевшего проходил Степанян В.М. На основании установленных в судебном заседании фактов, суд приходит к выводу о пропуске истцом Степанян В.М., срока исковой давности о признании права собственности отсутствующим , который заявлен со стороны ответчика, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истцу. Доказательств уважительности причин срока исковой давности и заявлений о восстановления срока со стороны истца суду не представлено и заявлено не было. Суд не принимает доводы истца Степанян В.М., и его представителя по доверенности Каменского С.И., о том, что Степанян В.М., о нарушенных правах узнал только в 2012 году из выписки Единого государственного

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований, заявления об уточнении встречных исковых требований с требованиями признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, применить последствия недействительности такого выдела, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2006 г., заключенный между Эрлихом М.И. и Абрамовым А.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим права собственности Эрлиха М.И. на земельный участок с кадастровым