Срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг. 12. Сокращенный (годичный) срок исковой давности по искам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленный Законом о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, применяется к искам, предъявленным после вступления этого Закона в силу Региональное отделение ФКЦБ предъявило иск о признании недействительной регистрации выпуска дополнительных акций закрытого акционерного общества в связи с тем, что часть акций была размещена обществом до регистрации их эмиссии, а завершено размещение по истечении срока, предусмотренного решением общего собрания . Акционерное общество - ответчик, возражая против иска, ссылалось, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение о размещении дополнительных акций было принято 2 октября 1995 года, а иск предъявлен лишь в августе 1999 года. Суд

выводов судов об истечении срока исковой давности. Заявитель утверждает, что выводы о том, что он должен был узнать о совершении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не позднее 30.04.2008, необоснованны, так как очередное общее собрание участников общества по итогам 2007 года проведено не было и он не мог воспользоваться правами, предоставленными ему положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). По мнению ФИО1, он узнал о совершении спорной сделки только 23.05.2010 (в момент признания его потерпевшим по уголовному делу), так как в период с конца 2006 года по настоящее время имелись и имеются реальные угрозы его жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем он не предпринимал мер по оспариванию сделки и возврату имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2014 по делу № А78-9466/2013, признаны недействительными протокол общего собрания участников общества «Забайкал-Аспект» от

трети голосов от числа членов кооператива. Считает вывод суда об отсутствии кворума для принятия решения о реорганизации кооператива на общих собраниях неверным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. На момент проведения общих собраний 13.09.2011 и 22.11.2011 в составе членов кооператива не было каких-либо иных членов или ассоциированных членов кооператива. Права ассоциированных членов СПК «Войский» восстановлены решением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу №А28-10538/2011. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности о признании решений общих собраний недействительными . В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие убытков в результате принятия оспариваемых решений. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба ответчика ООО «АПК «Войский» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об

годичного срока исковой давности. Рассматривая требование истца о признании согласия директора ООО «Флора» на совершение сделки по передаче имущества, принадлежащего обществу, в субаренду ИП главе КФХ ФИО5 недействительным, суд апелляционной инстанции отметил следующее. На основании пункта 3 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом (а в ООО «Флора» помимо общего собрания и единоличного исполнительного органа (директора) нет иных органов управления) недействительными может

недействительными всех протоколов общих собраний. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью специального срока исковой давности. Пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным , течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом

должен был и мог узнать о проведении 09.03.2016 общего собрании участников Общества и о принятом на нем решении о смене исполнительного органа. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.09.2016, обоснован вывод судов о предъявлении требования о признании недействительным решений общего собрания от 09.03.2016 за пределами срока исковой давности, вследствие чего судом правомерно отказано в его удовлетворении на этом основании. В связи, с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний Общества и договора дарения, судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении требований, предъявленных к регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации. Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение

апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным отношениям трехгодичный срок исковой давности. При этом следует отметить, что положения ст. 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания недействительным решений, принятых органами управления юридического лица, об исключении из состава участников общества по иску такого участника исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества в таких случаях следует расценивать как направленные на восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой. Следовательно, в рассматриваемом случае требование истца, формально заявленное как признание недействительным протокола общего собрания участников, направлено на восстановление прав истца

принципа разумности и добросовестности, должны были узнать о принятом общим собранием решении о передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское». Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, в том числе на получение информации о судьбе принадлежащего собственнику имущества не означает, что ответчики по первоначальному иску не должны были узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом. Таким образом, установленный шестимесячный срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным , начал течь с указанного периода и истек 15 ноября 2014 года. В суд с иском истцы по встречному иску обратились 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцами по встречному иску был пропущен, а ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске данного срока, срок исковой давности подлежит применению в данном споре, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа

В дальнейшем, 28 апреля 2014 года, указанный договор был заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2014 года. Следовательно, с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, который является открытым и публичным реестром, все собственники земельных долей, в силу принципа разумности и добросовестности, должны были узнать о принятом общим собранием решении о передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское». Таким образом, установленный шестимесячный срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным , начал течь с указанного периода и истек 15 ноября 2014 года. В суд с иском истцы по встречному иску обратились 31 января 2019 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцами по встречному иску был пропущен, а ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске данного срока, срок исковой давности подлежит применению в данном споре, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа

В дальнейшем, 28 апреля 2014 года, указанный договор был заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2014 года. Следовательно, с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, который является открытым и публичным реестром, все собственники земельных долей, в силу принципа разумности и добросовестности, должны были узнать о принятом общим собранием решении о передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское». Таким образом, установленный шестимесячный срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным , начал течь с указанного периода и истек 15 ноября 2014 года. В суд с иском истец по встречному иску ФИО2 обратился 19 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцом по встречному иску был пропущен, а ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске данного срока, срок исковой давности подлежит применению в данном споре, что в свою очередь является самостоятельным основанием для

законом порядка, принятые решения нарушают права истца как собственника помещений в этом доме. Решением Новгородского районного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы подробно ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, в частности, полагает, что решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного 25 февраля 2017 года, приняты при отсутствии необходимого кворума; срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным составляет три года и не истек. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, а доводы ФИО1 полагает несостоятельными. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления