Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока

в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК

торгов недействительными (данный вывод содержится в решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015), годичный срок исковой давности истек в марте 2015, и на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежащей взысканию с должника в пользу управления Росимущества суммы неосновательного обогащения является пропущенным. Таким образом, ни основное (неосновательное обогащение), ни дополнительное (проценты за пользование чужими денежными средствами) требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование заявителя основано не на признании торгов недействительными, а на возврате неосновательного обогащения, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности (3 года), который на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является пропущенным. Оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства в

2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления №63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В обоснование осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки и/или взыскания неосновательного обогащения, уполномоченный орган сослался на установление налоговым органом в ходе выездной проверки деятельности должника обстоятельств неправомерного перечисления ООО «Международная компания «Луншэнь» в адрес ООО «Инсервис» платежными поручениями: от 09.07.2014

(включительно) срок исковой давности истцом пропущен. Задолженность за этот период составляет 4 955 руб. 91 коп. (расчет, л.д.6). Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 955 руб. 91 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Далее, суд рассматривает предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 443 руб. 86 коп. за период с июня 2007 года по 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 137-ФЗ) с 01.01.2006 (момент прекращения действия раздела V Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю») размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса

(включительно) срок исковой давности истцом пропущен. Задолженность за этот период составляет 3 334 руб. 49 коп. (расчет, л.д.6). Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 334 руб. 49 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Далее, суд рассматривает предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 655 руб. 74 коп. за период с июня 2007 года по 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 137-ФЗ) с 01.01.2006 (момент прекращения действия раздела V Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю») размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса

(включительно) срок исковой давности истцом пропущен. Задолженность за этот период составляет 45 802 руб. 76 коп. (расчет, л.д.7). Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 802 руб. 76 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Далее, суд рассматривает предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 603 руб. 31 коп. за период с июня 2007 года по 31.12.2007. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 137-ФЗ) с 01.01.2006 (момент прекращения действия раздела V Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю») размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса