Срок исковой давности по актам бездоговорного потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является муниципальное образование - город Новосибирск, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суды правильно отклонили, с учетом даты составления акта от 06.06.2012 г. № 808005/800109 о неучетном потреблении и выявлении с этой даты факта бездоговорного потребления . Стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, следовательно, у общества появилось право требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2014 г., т.е. в пределах общего трехгодичного срока, срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные МО г.Новосибирск в

правового акта статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общий срок исковой давности и начало течения ее срока, являются несостоятельными, поскольку абзац первый пункта 192 Основных положений сроки исковой давности не регулирует и не устанавливает санкции (меры ответственности) за самовольное подключение и использование электрической энергии. Из содержания части 3 статьи 215 КАС РФ следует, что только в случае установления при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта обстоятельств его применения, не соответствующих его истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения. Представленные административным истцом судебные постановления арбитражных судов по искам энергоснабжающих (сетевых) организаций о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного ее безучетного (бездоговорного) потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют об ином толковании оспариваемых положений нормативного правового акта. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по

день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537). Даже принимая во внимание установленные пунктом 177 и 189 Основных положений сроки для направления сетевой организацией акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и счета для оплаты его стоимости (3 и 2 дня соответственно), оплаты лицом, осуществившим бездоговорное потребление, указанного счета (10 дней), 30-дневный срок претензионного порядка урегулирования спора, при подаче настоящего иска 21.10.2022 (лист дела 5) срок исковой давности является пропущенным. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока

обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Общество не отрицало факт потребления электрической энергии потребителями на спорных объектах, объем такого потребления, а также объем и стоимость потерь в сетях Компании, которые подлежали оплате Компанией (письмо от 20.01.2020 № 146-06-1949), однако сослалось на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, сделав заявление о применении исковой давности. По мнению Общества, датами начала течения срока исковой давности являются даты вступления в законную силу судебных актов по Делам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку именно в этот момент Компании стало известно о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. Общество также указывало, что такая правовая позиция была занята судами при рассмотрении аналогичного требования Компании в деле № А26-66/2017. Компания, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, ссылалась на то, что ранее письмом от 04.05.2017 № МР2/3/131-10/3426 Компания указывала Обществу на наличие 20 047 392 руб. 40 коп. переплаты

заявитель просит отменить постановление от 22.12.2021 и оставить в силе решение от 13.09.2021. Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку компания фактически извещена о бездоговорном потреблении тепловой энергии в спорных помещениях с 20.12.2017. Так, истец ранее обращался с аналогичными требованиями к администрации МО г. Краснодар за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 на основании акта от 20.12.2017 о неучтенном потреблении тепловой энергии. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента составления акта о бездоговорном потреблении . Кроме того, исходя из установленного пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерациии о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», срока оплаты за потребленную тепловую энергию (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) обязательство ответчика по оплате за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 возникло 10.11.2016, с 01.10.2017 по 12.12.2017 – 10.11.2017,

1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям Общества начал течь 06.12.2017, с даты, когда был составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии № 003033 и Общество узнало о нарушении своих прав. Установленный пунктом 196 Основных положений № 442 срок (1 год) для расчета периода бездоговорного потребления не изменяет правил течения срока исковой давности. Как видно из информационной системы «Мой арбитр», исковое заявление подано Обществом 25.12.2020. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Из заявления ООО «СК «Спутник плюс» усматривается, что последний просит произвести перерасчет По Акту №9019540/ПЭК от 25.12.2017 с учетом договора купли-продажи от 14.11.2017, признании бездоговорного потребления , и указывает, что в случае принятия положительного решения оплату гарантировало. В результате анализа всех документов, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в

настоящим иском в суд истец АО «Мосэнергосбыт» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, сроки исковой давности во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и абонента не должны зависеть от отношений поставщика и сетевой организации по самостоятельному договору между ними. Пункт 193 вышеуказанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, -

по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судом установлено, что факт бездоговорного потребления фиксируется актом № 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г., счет на оплату был выставлен также 28 июня 2017 г. Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 28 июня 2017 г. Таким образом, именно с даты составления акта № 183/ЭА-ю от 28 июня 2017 г. начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, истец указывает на то, что акт был скорректирован 17 июня 2020 года, однако корректировка акта была осуществлена по инициативе самого истца, который имел возможность