определяется на основании представленной техническим заказчиком (ответчиком) технической документации, актов по форме КС-2 и КС-3, иных документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы. Следовательно, срок исковой давности по оплате выполненных ответчиком работ начинает течь не ранее чем с момента, когда в адрес истца были направлены все отчетные документы по выполненным работам. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца письмом № 157 от 23.03.2012 г. и получены истцом 23.03.2012 г. (вх. № 166). Соответственно, срок исковой давности по денежным обязательствам истца по оплате оказанных ООО «СЦТС» по договору № 3/47 услуг следует исчислять не ранее чем с 24.03.2012, то есть, с учетом того, что последний зачет по договору 3/47 был произведен письмом от 04.03.2015, все зачеты по договору 3/47 были заявлены ответчиком в пределах сроков исковой давности по соответствующим обязательствам истца. В силу вышеизложенного. суд приходит к выводу, что у ответчика возникло право требовать оплаты выполненных по договору 3/47 работ, и последующие
предусмотренном процессуальным законодательством порядке за защитой своего нарушенного права, а должник вправе выдвигать против требований кредиторов любые допускаемые законом возражения, в том числе и о применении срока исковой давности. Комментируемое разъяснение исключает возможность необоснованного применения срока исковой давности к требованиям кредиторов по денежным обязательствам к должнику, в отношении которого вводились процедуры банкротства, по формальному мотиву непредъявления кредитором требований не в исковом порядке, а в порядке, установленном Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае срок исковой давности по денежным обязательствам должника прерывается предъявлением к нему кредитором требований с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Течение срока исковой давности, прерванного совершением указанных выше процессуальных действий, начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Исключениями из этого правила являются прекращение производства по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих
следовательно не может быть расторгнут, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора. Заявленные исковые требования о взыскании 600000 руб. перечисленных по платежномым поручениям № 39 от 27.10.03г., №2 от 20.02.04г. и №3 от 25.02.04г. так же не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.2 ст. 199 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На момент подачи иска в суд 12.03.07.г. трехгодичный срок исковой давности по денежным обязательствам , возникшим вследствие перечисления денежных средств 27.10.03г.,20.02.04г., и 25.02.04г., истек. Довод истца, что он узнал о ничтожности договора цессии только в зале судебного заседания не может быть положен в основу решения по данному делу, поскольку ничтожная сделка ничтожна изначально и признание ее таковой в судебном порядке не является обязательной. Применение срока исковой давности по основному обязательству порождает его применение и по отношению к дополнительному требованию о взыскании 139656 руб. , поскольку с
законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). В материалах дела имеются доказательства направления в адрес АО «Биомашприбор» претензии с предложением уплатить за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 денежную сумму в размере 201 169 руб. 53 коп. (л.д. 40-41). Однако акционерное общество добровольно требование МТУ ФАУГИ не исполнило. Следовательно, трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней. Тем самым арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности по денежным обязательствам по основному долгу за период с 13.03.2015 по 04.06.2020. В этой части арбитражным судом принимается решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 является обоснованным. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки в расчетах истца и ответчика, размер основного долга, подлежащего уплате акционерным обществом за период с 05.06.2020 по 31.12.2022, составляет 60 457 руб. 42
апреле 2010 года в результате природного пожара огнем уничтожен дом с надворными постройками на землевладении № в дер. <адрес>, в котором с 24.11.2000 по 06.09.2013 г. (дата выдачи справки) зарегистрирован ФИО3 Фактически семья истцов в дер. Сурнята Советского района не проживала, выехав на постоянное место жительства в Чувашскую республику, данные обстоятельства подтверждаются регистрацией по месту жительства ФИО2 и ФИО1 Документов, подтверждающих право собственности на утраченное жилое помещение истцами не представлено. Кроме того, срок исковой давности по денежным обязательствам , в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Исковое заявление Я-вых подано в январе 2014 года, тогда как природный пожар произошел 23.04.2010 года, следовательно срок исковой давности по предоставлению компенсации за утрату жилого помещения в результате природного пожара истек. Представитель третьего лица - администрации Родыгинского сельского поселения в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указал, что семья Ялалдиноых уехала из дер.
(в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данные условия предусмотрены. С данным условием ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении на выдачу карты. Правоспособность руководителя организации подтверждается Уставом ПАО Сбербанк, Положением о филиале, доверенностью №-Д от 22.05.2013 года Необоснованно заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности. Кредитная карта была получена заемщиком на основании заявления от 4.10.2011 года, сроком на 36 месяцев. Срок исковой давности по денежным обязательствам в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет 3 года, и на день обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 долга по кредитной карте подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
исчислена в размере 60835, 22 руб. В судебное заседание истец Сумцев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Его представитель Поздеев К.В., действуя на основании доверенности, дополненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика Радостева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Просила применить срок исковой давности по денежным обязательствам вытекающим из договоров займа истекший 30 марта 2013 года, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих перечисление истцу денежных средств после этой даты в счет погашения долга по договорам. Дополнила, что иных договоров займа, кроме договоров от 29.11.2007г., 18.12.2007г., 26.12.2007г., 18.12.2007г. между сторонами не заключалось. О какой либо переписке межу истцом и Компаниями продававшими части самолетов, ответчику не известно, в том числе представителя ответчика удивляет почему представленная истцом суду и адресованная ответчику
не вытекает иное. Поскольку сторонами по делу соглашение о продлении срока возврата денежных средств в суд не представлено, суд не может признать указанное обстоятельство установленным. При этом суд отмечает, что в расписке от <дата> запись о продлении с подписью ФИО2 суд не может признать соглашением сторон. Иных сведений об изменении даты возврата денежных средств по указанной расписке, пролонгации срока действия договора, материалы дела не содержат. Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по денежным обязательствам необходимо исчислять по расписке от <дата> года - с <дата>, иного не представлено в суд. Настоящий иск направлен в суд <дата>. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
