Срок исковой давности по договору перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В жалобе общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены судами, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие неправильного применения норм налогового законодательства; применение судами при вынесении судебных актов сокращенных сроков исковой давности неправомерно, поскольку правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, а возникли в результате оказания предприятием услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и оказания ОАО «РЖД» предусмотренных договором с обществом услуг по организации расчетов, но не услуг по перевозке грузов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба

обязательства, основанием возникновения которого является договор страхования ответственности. На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием. О неисполнении обществом «Страховая компания «Согласие» обязанности по договору страхования ответственности свидетельствует предъявление ему иска в деле № А40-10864/2018, о котором общество «АИГ страховая компания» как преемник общества «М.Видео Менеджмент» узнало из упомянутого выше ответа на претензию. Исчисляемый с момента осведомленности о нарушении права двухлетний срок исковой давности к подаче 03.08.2018 истцом заявления о привлечении общества «Страховая компания «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика не истек, следовательно, в связи с ним не мог последовать отказ в иске. Таким образом, выводы окружного суда о применении к правоотношениям, основанным на страховании, срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки , и исчислении этого срока с момента утраты груза, когда общество «М.Видео Менеджмент» не знало и

иску СПАО «Ингосстрах», суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: счета ответчика оплачены истцом за конкретную услугу - перевозка груза, счета и акты оказанных услуг в отсутствие обязательных документов, свидетельствующих о факте перевозки, не подтверждают оказанную ответчиком услугу, из представленных ответчиком счетов и актов невозможно определить дату принятия груза к перевозке и дату сдачи груза грузополучателю, что исключает применение нормы, регулирующей специальный срок исковой давности по договору перевозки груза, истец в спорный период не предоставлял ответчику никаких грузов для перевозки, соответственно, не предъявляет претензий по качеству и объему оказанных услуг перевозки, т. к. истец не получил от ответчика встречного исполнения (оказание услуги перевозки) после оплаты выставленных счетов, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, поэтому у ответчика имеется обязательство по возврату неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств. Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 представила отзыв на

выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя. Истец полагает, что данные выводы являются необоснованными, поскольку отсутствуют первичные документы (товарно-транспортные накладные и другие документы), на основании которых могли быть составлены спорные акты и которые бы подтверждали перевозки ответчиком груза автомобильным транспортом. Однако суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке не опровергнуто. Как указал истец, расчеты за автоуслуги завершены в марте 2010 года. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору перевозки составляет один год. Общество не обосновало обязанность предпринимателя, несмотря на завершение расчетов по перевозке и истечение срока исковой давности в 2011 году, сохранять первичные документы относительно каждого рейса грузового автомобиля в рамках завершенных гражданско-правовых отношений. Таким образом, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало получение предпринимателем спорной суммы без правовых оснований. В иске отказано правильно. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), приводит доводы о том, что срок исковой давности по договору перевозки составляет один год. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным и справкам для расчетов за период с 02.10.2019 по 05.11.2019 предельным сроком исковой давности является 05.11.2020. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации

судебные расходы. Предприниматель, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), приводит доводы о том, что срок исковой давности по договору перевозки составляет один год. Считает, что срок исковой давности следует рассчитывать с момента перечисления последнего платежа по договору, то есть с 24.07.2020, поскольку именно с этого момента общество узнало о нарушении своего права. Указывает, что иск подан 25.04.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам и платежным поручениям оплата по договору производилась не авансовыми платежами, а в счет оказанных услуг, поэтому доказано, что услуги

прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела видно, что ответчик признавал перед истцом долг на 31.12.2008 года в размере рублей ( акт сверки, л.д. 11), на 31.12.2009 год в размере рублей ( акт сверки, л.д. 12), на 25.03.2011 г. в размере рублей ( акт сверки, л.д. 10). Таким образом, общий срок исковой давности по договору перевозки грузов истекает 25.03.2014 года, а специальный – 25.03.2012 года. Иск предъявлен в суд 04 мая 2011 года, то есть без пропуска как общего, так и специального сроков исковой давности. Кроме этого, согласно п.п. 5.3 п. 5 договор действует до 31.12.2007 года, а в случае, если за 10 дней до момента окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех

ответа на претензию (ст. 41 Устава). Основанием для предъявления претензии послужило возникновение задолженности за осуществленную по договору перевозку. Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора установлен 20-дневный срок для оплаты. Акты, с которыми истец связывает возникновение долга, датированы не позднее 31.03.2019 года, соответственно, не позднее 20.04.2019 года должна быть осуществлена оплата, и годичный срок исковой давности истек 21.04.2020 года. Более того, даже если исчислять годичный срок исковой давности от даты 15.10.2019 года, когда ответчик произвел оплату счета, то и в таком случае право истца взыскания задолженности по договору перевозки возникает не позднее 15.10.2020 года и, соответственно, годичный срок исковой давности истекает 15.10.2020 года, при этом, счета на которые имеется ссылка в платежных документах истцом суду не представлены, в связи с чем невозможно отнести данные платежные поручения к спорному договору перевозки. Иск подан в суд нарочно 16.10.2020 года - за пределами срока исковой давности. Указание в жалобе на наличие между сторонами взаимоотношений по

чем удовлетворил иск об оплате стоимости этих работ, опровергнув утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Возражения ответчика против удовлетворения сводятся к требованию о применении сроков исковой давности, поскольку, по мнению общества, спорный договор был договором перевозки грузов, по требованиям которого законом предусмотрен специальный срок исковой давности, составляющий один год (ст. 797 ГК РФ). Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ввиду следующего. В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

три года. Учитывая, что пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ФИО1 и принятых услуг в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566228,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий своей целью обеспечение процесса перевозки , включающий в себя, кроме обязательств по перевозке иные сопутствующие услуги,