настоящее время данный объект недвижимости имеет иные характеристики по причине осуществления Обществом работ по реконструкции данного здания; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; в силу статьи 222 ГК РФ спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу; согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное положение по состоянию на 07.07.2003 возможно; срок исковой давности по иску о сносе спорной постройки истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее, чем с момента проведения Госинспекцией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что органы государственной власти до момента проведения в 2019 году проверки Госинспекцией земельного участка и выявления факта самовольного строительства знали или должны были знать о нарушении своего права. Суд округа согласился с выводами суда первой
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорной пристройки площадью 57,3 кв.м на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм; разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию отсутствует; в силу статьи 222 ГК РФ спорная пристройка, возведенная на публичной земле без разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу; согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 возможно; срок исковой давности по иску о сносе спорной пристройки истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее даты проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что органы государственной власти до момента проведения в 2019 году проверки Госинспекцией по недвижимости земельного участка и выявления факта самовольного строительства знали или должны были знать о нарушении своих прав в результате возведения ответчиком спорной
24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности, суды, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений. Поскольку о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 09.06.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство. В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 49 Постановления от
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами , построенном на земельном участке , не отведенном для данной цели и в отсутствие разрешения на постройку объекта недвижимости , то суд считает , что данный объект является самовольной постройкой , подлежащей сносу . Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о сносе не может быть применено в данном случае , поскольку отсутствуют однозначные доказательства , подтверждающие , что Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж до 18.08.2014 знала или должна была знать о возведении спорной самовольной постройки ответчиком. На основании изложенного , требования по встречному иску не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению . Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
