Срок исковой давности по материальному ущербу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока исковой давности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего. По правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

условие о праве истца расторгнуть договор в одностороннем порядке. Как полагает общество «Росгосстрах», лицензионный договор был злонамеренно заключен на нерыночных условиях, когда ответчик уже не входил в одну группу лиц с истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности был сделан при неправильном применении норм материального права, противоречит правовым позициям высшей судебной инстанции. Истец считает, что срок исковой давности при оспаривании лицензионного договора от 06.02.2017 должен исчисляться с момента, когда истец в лице нового директора получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав (с 04.09.2017), поскольку прежний генеральный директор истца, заключивший лицензионный договор в ущерб интересам истца, не был заинтересован в оспаривании этого договора. Общество «Росгосстрах» отмечает, что ссылка судов на разъяснение, данное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договора страхования 19.12.2013, в связи с чем, на момент предъявления встречного искового заявления 11.02. 2015 срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оспариваемый договор страхования является действительным, не содержит пороков, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспорен. Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба. По ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" ФИО2. Согласно заключению эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, размер материального ущерба , причиненного имуществу истца составляет 5 280 029 руб., том числе от воздействия горячей воды пострадало изделий на сумму 1 038 852 руб., пострадало от неправильного хранения изделий на сумму

подано в суд с пропуском срока исковой давности у суда не имеется. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ комбината «Кубань» Росрезерва материальный ущерб в качестве возмещения вреда, причиненного

что 6 июля 2007 г. ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «<.......>», зарегистрированный на ФИО5 При этом номерные агрегаты автомобиля подвергались изменению, а сам автомобиль принадлежит ФИО2 21 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО4 было сделано заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении спора. Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ему материального ущерба , причиненного преступлением, исходил из того, что вина ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу в размере 1280000 рублей установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования от 10 августа 2017 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает лицо, причинившее имущественный вред, от возмещения его в полном объеме. Оснований для применения срока исковой

ущерб, указанный в иске отсутствует. Кроме того заявил, что о результатах проверки он сразу доложил командиру войсковой части № и тому было известно об обнаружении материального ущерба со 2 февраля 2011 года, свое ходатайство относительно пропуска срока истцом исковой давности поддержал. Представитель ответчика – адвокат Чертов С.А., поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. При этом указал, что материальный ущерб , указанный в иске, был установлен актом ревизии 2 февраля 2011 года, а в суд истец обратился только 11 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного Законом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. Кроме того, в соответствии с законом «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года с момента причинения материального ущерба, а ущерб был причинен в момент незаконных,