Срок исковой давности по материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на удержание нераспределенной прибыли, суды первой и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу об обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности. Позиция заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, основана на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы, связанные с перерасчетом подлежащей ко взысканию суммы иска, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (г. Екатеринбург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О. В.

исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявленные Компанией требования – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2». Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,

ранее 05.10.2020, Управление ФНС России по Саратовской области обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (25.03.2021) в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон» основан на неверном толковании норм материального права. В то же время суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон». По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что выводы

применению подлежат статья 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.05.2013. При это позиция ФИО2 о том, что срок исковой давности, также, как и определение начала его течения, является нормой материального права, что следует из общих положений ГК РФ (глава 11 и глава 12 подраздел 5. Сроки. Глава12 Исковая давность), является верной. При применении сроков исковой давности следует также исходить из общих положений о действии закона во времени, поскольку норма о сроке исковой давности является материальной, а не процессуальной. В отношении ответчика ФИО4 применению подлежит статья 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.05.2013, Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 07.05.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для

срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Самарской области о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению. Размер ответственности ФИО14 подлежит уменьшению по основаниям, изложенным выше, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

№ 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691 -О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.). Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. В данном случае ООО «СБК Уран» указывают в своем заявлении в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, которые были в 2014 (перечисление денежных средств по кредитным договорам и не обращение в суд с заявлением о банкротстве, а также искажение бухгалтерской отчетности). По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального

По мнению апеллянта, рассмотрение заявления ФИО3 об истечении срока исковой давности для взыскания с него убытков, суд первой инстанции должен был рассматривать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и применительно к нормам о взыскании убытков, а не к нормам о привлечении к субсидиарной ответственности. Не согласен с выводом суда о том, что по общему правилу, срок давности по искам конкурсных управляющих начинает исчисляться с даты открытия конкурсного производства. Указывает, что обязанность ФИО3 по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, уставных документов, печатей, штампов и всей документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, возникала с момента введения конкурсного производства, то есть с 16.04.2015 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015). При этом, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » № 14-ФЗ не предусмотрены специальные сроки исковой

в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Однако, никакого соглашения о погашении задолженности, в котором была бы согласована сумма долга, а также порядок ее погашения, между истцом и ответчиком не заключалось. Каких-либо сумм в погашение задолженности ФИО2 не вносил. Соответственно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с <дата>, а не с <дата> г. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (л.д. 64). Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1

о причинах неявки суд не уведомил. 10.06.2022 ответчиком ФИО4 подано заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности , предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены